초중고때 수업들은 읽기, 쓰기, 듣기, 말하기, 논리적으로 생각하기 등의 능력을 바탕으로 수학능력 시험을 쳐서 대학을 들어갔는데;
12년간의 모든게 리셋되고 대학이니까 수준차이 없이 동일하라..라고 생각하는게 더 어렵죠;
실제로 대학에 모여있는 학생들에 맞춰서 교수가 수업을 할 수밖에 없을테고요;;;

서울에 있는 모 학비 싼 대학처럼 10%만 남겨두고 90%는 따라오든 말든 내 알바 아님 식으로 수업해서
내 연구실에 오는 애만 내 제자고 나머지는 버림...이 학풍이면 또 다른 문제지만 -_-;

만약 그렇게 대학까지 4년해서 16년 배웠는데, 업무능력 차이가 없다면;
그건 교육 시스템 자체가 망쪼가 들었다고 의심해 보는게 정상이지....
저걸 차별이라고 하면 그게 더 불공평하지 않나 싶네요;

동일한 출발점에서 시작이라는 의미가 평가에 있어서 차별적인 혜택이 존재하지 않는 것이라면 당연히 그렇게 해야죠. 다만 일반적인 선호 직종에서 요하는 평가 기준에 있어서 명문대생이 특별한 차별적인 혜택을 받지 않더라도 훨씬 유리합니다. 까놓고 얘기해서 이해와 사고를 요하는 모든 시험에서 점수 분포를 살펴보면 학벌 순서대로 갈 개연성이 굉장히 높죠. 경향적으로 명문대생이면 단순 시험으로 결정되는 비중이 높은 입사 시스템을 더 선호할 것입니다. 이 시스템을 불공정하다고 우겨서 비명문대생을 위해서 평가 비중을 낮추면 역차별이겠고 의도적으로 늘릴다면 차별이고 그렇겠죠. 개인적으로는 인적성류 시험은 차별이 아니라 생각하고 고시류 시험은 어느정도 차별이라고 봅니다. 다 그런건 아닌데 단순 암기류 시험은 업무 연관성이 너무 떨어져요. 재미있는건 인적성류 시험이야말로 어느정도 재능의 영역이라 점수 안 나오는 애가 점수 잘 나오는 애 뒤집기가 훨씬 힘들다는 사실...