님 말씀대로라면, 아니 정확히는 님의 주장에 배경에
깔려있는 전제. 바로 현대가 이 사람들을 고용해서 이득을 취하고자 한다는 전제를 두고 생각해 보겠습니다.

고용해서 아무것도 안시키게 될 것 같으면, 고용 안하는 것이 맞겠죠? 즉 고용해서 결국 아무것고 안시키게 될 것 같으면, 즉 결국 공장이 망할 것 같다면, 애초에 공장을 안짓는 것기 맞겠죠?

그렇다면 시작도 안했는데 저런 기사 우려가 나올 정도라면, 공장 안짓는게 맞겠죠?

직접적으로 저 사업이 디른 인건비 낮은 곳에 공장 직는 것보다 현대에게 이득이 될 것인가 아닐 것인가 생각해 보면.. 아무래도 이득이 덜 되겠죠? 그럼에도 한다는 것은 기업의 사회 경제적인 책임감 때문이죠? 만약 현대가 저 사업을 안하고 그냥 멕시코에 공장을 지었을 경우 이익이 500억이 더 난다.. 그럼에도 저 사업을 한다면, 현대 입장에서는 이미 500억 손해를 보는 겁니다...

님 말씀만 잘라 보면 당연히 맞는 말씀입니더. 하지만 저 김앵커라는 사람의 문맥을 보면

현대 자동차는 20년간 공장을 새로 짓는 '투자'를 그동안 하지 않았다. 그러므로 이번에 '투자'금 500억은 큰 투자가 아니다.

라는 주장입니다. 위에 투자와 아래의 '투자'금은 다른 개념입니다.

위의 투자는 사실 기업의 사회적 공헌을 내포하고 있습니다. 현대 자동차가 우리 나라 고용에 그동안 큰 책임을 지지 않았다라는 것이지요. 때문에 디른 분들이 "저 양반 이상란 소리 하네"라고 하신거죠.

이 사회적 공헌에는 당연히 현대 자동차에서 투자하는 인건비의 개념을 포함하고 있습니다. 애초에 말하는 것 자체가 그걸 의미합니다. 그래놓고 이번 투자는
큰 투자는 아니다... 다시 말해 "현대 자동차는 손해보는 것이 적다 혹은 공헌하는
바가 적다" 라는 주장을 할 때에는 '투자'금, 즉 매몰 비용만 이야기 합니다. 사실 본인의 주장을 위하여 살짝 다른 관념이지만 같은 단어를 사용하는 상황을 이용한 것이죠..그래서 비판을 하는 겁니다