'어떠셨습니까?' 라고 묻는 질문에 본인 주장의 근원인 감정적인 공감에 대해 이야기하는게 문제라고 생각하지는 않습니다. '문제에 대해 어떻게 생각하십니까?' 에 대한 답변이라면 좀 더 근거를 갖춘 주장을 하는게 맞겠지요.

제가 과문하여 난민을 받는 것이 국제적인 위상 강화 이외에 얻는 이점이 뭐가 있는지 모르겠습니다. 국가 단위에서야 당연히 이득이 될 수 있는 이민만을 선택적으로 허용하는 것이 합리적인 결정이겠죠. 난민을 받지 말아야 한다고 주장하시는 분들도 아주 금지하자는 말씀은 아닐 겁니다.

물론 양측 주장 다 난민 모두 받아주자는 것도 아니고 난민 절대 받지 말자는 것도 아닐 진대, 그 정도에 대한 사회적 합의가 필요하다는 것도 동감합니다. 그런데 그 합의라는 것... 크던 작던 손해만 보는 행위에 대한 문제에 대해서 간단히 합의가 가능할까요?

저는 개인적으로 난민 문제가 사회적으로 합의가 충분히 이루어진 후 합리적으로 해결될 것이라는 기대는 하기 어렵네요. 해안선에 밀려온 난민 아이 시체 같은 충격적인 사진 몇 장이 오히려 영향을 더 많이 줄 듯 합니다.

정우성씨는 유명인의 입장에서 난민의 실태를 알리고, 인식 개선을 위한 홍보활동을 하고 있는 거잖아요. 이런 역할을 담당하기 때문에 난민을 수용했을 때의 문제점과 부작용에 대해서도 나름의 입장을 내놔야 하겠지만, 몇몇 댓글은 마치 난민 수용 정책을 펼치자고 주장하는 정치인이나 그 업무를 실제 담당하는 행정가를 보는 잣대처럼 너무 엄격하게 정우성씨를 비판하고 있다는 생각이 듭니다.

앵커의 질문에 그렇게 이상한 답변을 했다고 보이지도 않습니다. 시민들의 정우성씨의 좋지 않은 평가에 대한 말을 들었을 때 기분이 어땠냐고 물었으니까 정우성씨 개인의 소회를 밝힌 것 뿐인데요 뭐.

난민 수용했을 때 부작용에 대해선 저 역시 깊히 공감하는 바이지만 비판의 잣대가 홍보대사에 불과한 정우성씨에게 너무나도 '과하게' 몰리는 것은 그리 바람직하지 않다고 생각합니다.