어... 유한양행이 좋은 기업인 건 맞지만 환자를 위해서(만) 이런 결정을 한 것은 아닌데...
시장 독점적 위치에 있던 외국 약제와 경쟁하기 위한 선택이라고 보는 게 더 합리적이지요.
실제로도 원하던 결과를 얻었고요. 아래 기사가 정리해 놓았는데, 조금 어려울 수 있어서 간단히만 설명해볼게요.

타그리소‧렉라자 시장 경쟁 본격화…EAP 경험 득 될까
https://www.medicaltimes.com/Main/News/NewsView.html?ID=1156887

아스트라제네카라는 회사에서 나온 표적치료제 타그리소가 폐암에 사용된 지도 5년 정도 되었고 현재 표준 치료제입니다. 유한양행이 후발주자로 렉라자를 개발했지만, 병원은 원체 보수적인 곳이므로(정치적인 관점을 이야기하는 것이 아니라, 정말 좋은 것이라는 근거가 없는 한 이전에 쓰던 약이나 치료법을 쓴다는 의미에서 "보수적"이라고 표현합니다. 새로운 약이나 치료법은 알려지지 않은 다른 문제가 있을 수 있기 때문이지요.) 타그리소 대신 렉라자를 사용할 이유가 없습니다. 어떻게 하면 좋을까요? 유한양행은 보험 급여 적용 전까지 EAP (동정적 사용 프로그램)를 운영하겠다고 선언합니다. 즉, 보험에 등재되어 수가를 받기 전까진 환자에게 무상으로 약을 공급한 건데요(이제 급여 등재가 되었으므로 위 무상 공급은 끝났습니다).
이를 통해 유한양행이 얻을 수 있는 이득은 여러 가지입니다. 첫째, 무료이므로 써보겠다는 의사들과 환자들이 생깁니다. 둘째, 이들의 사용 경험을 자료로 확보할 수 있습니다. 셋째, 기업 홍보에서 큰 이득을 봅니다. 넷째, 보험 급여로 변경되어도 렉라자를 계속 쓰겠다는 병원/환자층을 확보할 수 있습니다.
실제 급여 결정에서 두 약의 가격은 거의 동일하게 결정되었고, 이런 상황에서 EAP가 없었다면 렉라자가 사용층을 확보할 수 있었을지 모르겠습니다. 무상공급을 안 하고 지금처럼 수가가 결정되었다면 의사나 환자가 똑같은 가격의 신약을 선택했을까요? 저는 유한양행이 무척 전략적으로 뛰어난 결정을 했다고 생각해요. 물론 근 반년 동안의 무상공급으로 혜택을 본 환자들이 있기에, 그만큼의 손해를 감수한 유한양행을 깎아내릴 필요는 없겠지요.