음 수술장이라는 상황이 워낙 다이나믹하기 때문에 다양한 상황이 있을 수 있습니다. 중간에 오퍼레이터가 원하지 않는 방향으로 흘러갈 수 있지만 결국 멘탈을 잘잡아서 마무리를 해야 하는데요.. 이 과정이 다 녹화되고 이걸 post hoc analysis를 한다면 모든 스텝 스텝 하나하나에 다 딴지를 걸 수 있을거에요. 게다가 그렇게 이용될거라고 생각하고 수술한다면 결국 손해는 환자가 보게 되지 않나 하는 생각이 있습니다. 즉 진짜 서둘러야 되거나 빨리 처치해야되는 상황에서 최소한으로 소송에 안걸리게 하는것 자체가 상당한 바이어스를 초래할 수 있지요. 수술은 결국 결과가 중요하지 과정이 크게 중요하지는 않습니다. 아주 말도 안되는 수준의 비교과서적인 상황이 아니라면.

개인적으로 저희 애가 두번 수술을 했고 두번 다 수술장 안까지 들어가서 마취하는걸 봤지만 수술 중에는 무조건 나왔습니다. 사실 제가 있어도 아무도 말리지는 못하는 상황이었지만 뭐 그런거죠. 일반 의료진의 수술장 참관하곤 좀 많이 다릅니다. 불필요한 오해는 안하거든요. 그럼에도 불구하고 수술장을 강의실로 중계하는 라이브 서저리 데모 같은건 예상과 다른 방향으로 흘러가는 경우도 종종 있습니다만.

위에 Zel님께서 의사 입장에서 말씀해주셨다면.. 저는 변호사 입장에서 한 말씀 드리겠습니다.

수술방에서 주치의 내지 집도의의 결정에 따라 모든 게 결정되어야 하고, 그것이 의사의 당연한 권리임을 부정할 생각은 없습니다. 그런데, 그 부분에서 집도의의 집도가 만에 하나라도 잘못되었을 때, 법정에서 이걸 입증하기는 상당히 어렵습니다. 집도의가 상당한 주의를 기울여서 최선의 처치를 하였다면, 그 경우에는 문제될 게 사실 없지요.

문제는, 집도의가 일반적으로 요구되는 주의를 기울이지 않은 경우입니다. 그럼에도 집도의가 '나는 집도의에게 요구되는 의무를 다 했다'라고 주장하는 경우에.. 그 주의를 다하지 않은 집도의가 그 주장을 하는 때에 이걸 뒤집기는 어렵습니다. 집도의가 수술방에서 얼마만큼의 주의의무가 있는지, 문제가 된 사건에서 집도의가 얼마만큼 주의의무를 다 하였는지를 판정할 자료가 사실 없기 때문이죠.

때문에 법원에서는 집도의에게 요구되는 평균적인 의무가 얼마만큼인지.. 문제 케이스에서의 집도의가 그 '평균'적인 의무를 다하였는지의 사례를 축적하려면 수술방에서의 자료가 필요한 건 사실입니다. 판사가 '의사'로서 요구되는 평균적인 의무를 알기 어렵기 때문입니다. 병원의 진료기록 내지 의무기록이 명확하게 제시된다면 모르겠습니다만, 의료기록에서 드러나는 라틴어 처방이라든가, 그 기록을 자유로이 해독하기가 쉽지 않아요.(저야 주변 의사 친구들에게 사적으로 물어봅니다만, 그 결과를 판사에게 설득할 정도의 신빙성을 부여하기는 쉽지 않습니다.)
.
대법원이 의료소송에 관하여는 법률상의 입증책임을 완화하는 방향의 판례를 내놓고 있는게 그 때문입니다. 그리고 그 이유에서, 의료정보에는 문외한인 판사가 더 정확하게 판단할 수 있는 자료가 더 많아지는 게 맞지 않나 생각합니다. 판사들은 의사에게 적대적이지 않아요. 의료정보가 의사들만 알아들을 수 있는 형태로 제공되기 때문에.... 판사들이 굳이 의료정보에 관하여 다른 의사들에게 감정을 요청하고, 때문에 소송이 지연되는 것도 사실이거든요. 만인이 쉽게 알 수 있는 형태, 예를 들어 동영상이 제공된다면 판사들이 조금 더 쉽게, 좀 더 납득할 수 있는 판단이 가능해지겠지요.