정부부채와 인플레이션에 대해서는 대중들과 경제학자들의 인식 차이가 굉장히 큰 편인 건 맞습니다. 개인의 인생사에 있어서 채무는 부담이며 파산은 실질적인 위협이고, 물가상승 만큼 피부에 와닿는 경제 현상도 없으니까요. 그런데 대다수의 경제학자들은 경제에 있어서 저 두 요소가 액면 그 자체로는 중대한 문제라고 보진 않습니다. 저축률이 지나치게 낮은 상태에서의 정부부채나 하이퍼 인플레이션 정도면 모를까 일반적인 수준의 정부부채나 예견된 인플레이션은 그 해악이 크다고 할만한 증거가 없거든요. 그래서 대중들 사이에서 파격적으로 들리는 부분들에 대한 MMT의 주장들에 대해서는 큰 이슈가 있다고 보진 않습니다. 그러나 이론적으로 정말 큰 쟁점이 되는 부분은 따로 있는데, 그건 MMT가 정부 지출 증대에 따른 구축효과가 허구이며 투자는 이자율의 음의 함수라고 보기 힘들다고 주장하는 지점이죠. 기존의 주류경제학은 정부의 재정지출 증대는 '완전 고용' 수준까지만 경기 진작 효과가 있고 그 이후는 이자율의 상승으로 정부 지출의 증대가 민간 투자의 감소로 구축된다는 걸 대부분 동의하는 편입니다. 그런데 얘네는 "언제부터 민간에서 이자율 보고 투자를 했니? 님들 케인즈 모름? 투자는 에니멀 스피릿이라고" 주장하면서 정면으로 도전하고 있거든요. IS-LM식으로 말하면 IS 커브 자체가 우하향하지 않는데 정부 지출 늘린다고 이자율이 오른다는게 필연이 아니라는 것이죠. 그러면서 완전고용에 도달하기 위한 정부부채의 사이즈에 대한 하나의 균형점은 존재하지 않는다고 봅니다. 그렇기 때문에 돈 찍어서 일단 풀고 민간의 반응을 통해서 부채 수준을 자유롭게 결정하라는 주장으로 이어질 수 있는 것이죠. 반대로 주류경제학은 간단하게 경제학은 희소성의 학문이고 정부가 지출을 하면 시장이라는 시스템을 통해 효율적인 자원 배분이 이루어지고 있는 민간에서 희소한 자원들을 끌어쓰기 때문에 민간과 경쟁관계에 있다고 보고 있죠. 따라서 경제가 제대로 가동되고 있는 '완전 고용'을 달성한 이후에는 그만하라는 것이 기본적인 입장이고요. 근데 저도 관심이 그렇게 많은 주제는 아니라 대충 흝어보기만 해서 논의의 흐름 정도만 알고 있고 구체적으로는 어떤 이야기가 오고가는지는 사실 모릅니다. 관심이 그렇게 많지 않은 이유는 제 기준에선 그냥 개소리 같아서;