reactivation인지 reinfection인지 알수가 없으니 re-positive라고 한 것 인가보군요.

Dynamic conversion이라고 싱가폴 애들 표현도 보이더군요. 재양성은 의학적 표현은 아니라고 봐야

사실 PCR 양성 나왔다고 확진이라고 이름을 붙인 것 자체가 무리수였지요.

"재양성"을 쓰는 이유는 이해가 가는데...

그렇다면 "재확진"을 쓰는게 의학적으로 맞는 표현일까요?

재확진도 별로 좋은 용어는 아닌것 같습니다. 재확진, 재양성 전부 지금 바이러스의 RNA 가닥이 나온다는건데 그 이유가 뭔지를 모르는 상태에서 쓰는 어쩔 수 없는 잠정적인 용어긴 합니다. 간염 같은 경우엔 활동성간염, 비활동성간염 (간염보균, inactive HBV carrier) 이렇게 나누기도 하지요. 아마 좀 더 우리가 코로나에 대해서 알게 되면 감염력이 있는 양성환자와 없는 양성환자를 구분하게 되겠지요. 여튼 저도 재양성을 쓸 수밖에 없는 상황은 충분히 이해가 가는데 고육책(?)인 것이죠

확진, 확진자라는 용어 자체가 너무 쎄고 좀 라벨링하는 경향이 있지요.

확진이라는 단어도 좋은 단어는 아니지만 적어도 진단이라는 말을 쓰려면 증상도 있고, 바이러스도 검출되어야 한다고 생각합니다.

하지만 무증상이지만 검사에서 양성이 나오면 COVID-19 양성이라고 불러야지 확진자라고 부르는 것은 과도한 낙인이지요.

아마도 재확진이라는 단어에 대해서 무리한 단어라는 생각에 재양성으로 바꾼 것 같습니다.

제 가설이긴 한데, 다시 pcr 양성 나온 사람들이 과연 infectivity가 있느냐... 이건 좀 아니지 않을 까 추측중입니다. 저거 연구하면 저도 nejm 갈 것 같은데... 먼저 재양성 나온 사람과 뽀뽀먼저 하고 저도 걸리는지 확인해 보도록 하겠읍니다. 이그노벨상 혹는 문상을 먼저 받게될 것 같읍니다.