처음엔 저도 보고 좀 경악했는데, 기사 제목이 저러니 제목에 낚인 분이 많은 거 같아요. 위에 댓글 다신 분들이 생각하신 내용은 대부분 틀린 것 같습니다.

큰따옴표는 기본적으로는 직접 한 말을 인용할때 쓰는거고, 기사까지 될 것도 없이 제대로 된 문장이라면 특정 인물이 말한 바가 어디까지이고 내가 요약한 부분이 어디까지인지를 명확히 해야죠. 그런데 기사 본문 내용을 보면, 제목을 보고 독자가 느끼는 추측(영업정지 비슷한 걸 시키겠다)에 해당하는 문장은 없어 보입니다. 다만 정도에 따라 다른데, 민사적으로 손배에 대해 제대로 된 배소를 하게 만드는 방식이 아니라 법적 처벌을 하는건 이전 반대했던 언론중재법과 차이가 있는건 맞는건지 의문이 드네요. 기사 내용에서 보이는 윤석열의 멘트는 하기 내용으로 생각됩니다.

"미국 같은 경우는 지방의 작은 언론사가 수천만 달러의 손해배상 소송을 당해 회사가 문을 닫는 경우도 있다. 진실하지 않다면 공정성을 이야기할 필요도 없는데 우리나라에서 언론 보도의 진실성에 대해 손해배상 소송 등 사법절차를 통해 허위 보도가 확실하게 책임지는 일을 한 번도 해 온 적이 없다. 사법절차나 언론중재위원회 등 준사법절차를 통해 언론의 자유, 취재원 보호를 확실하게 하면서 진실이 아닌 기사에 대해서는 시간이 걸리더라도 반드시 확실한 책임을 지워야 한다. 개인의 인권을 침해하고 진실을 왜곡한 기사 하나가 언론사 전체를 파산하게도 할 수 있는 강력한 시스템이 언론 인프라로 자리를 잡았다면 공정성 등은 자유롭게 풀어놔도 문제가 없다고 본다."
"언론보도가 잘못됐을 때 책임 추궁은 법적으로 하는 것이고 원칙은 사법절차"
"책임을 묻게 되면 확실하게 묻자는 이야기"
"사법 절차를 따라가면 시간이 많이 걸리고 피해가 더 심해질 수 있지 않겠냐. 확실한 책임을 지도록 해야 한다. 대형 언론사가 그런 소송 하나 가지고 파산을 하겠냐만은 어떤 소형 언론사가 무책임하게 던졌을 때 그 보도 하나로 갈 수도 있는 것"

ㅎㅎㅎ 저는 여당의 언론 중재법에
취지에는 공감하는 편이지만 방법으로는 이게 옳은가...?
하는 의구심이 있었던 사람이거든요.
그래서 야당 대선후보가 언론중재법의 취지에 공감하는 표현을 하길래 반가워서 클릭해봤더니
이준석은 반대하고 있더라고요.
근데 얼핏 기억을 떠올려보니 이분이 언론중재법을 심각하게 반대한적이 있지않으셨나...? 하고 검색해보니
기사가 바로나왔는데
그 기사가 겨우 6개월 전이길래... ㅋㅋㅋ 웃겨서; ㅋㅋㅋ

개인적으로는 어제 있었던 후보님의 말에 더 공감하는 편입니다.
언론의 자유는 물론 중요합니다만
현 언론 상황은... 그 뭐랄까... 이건 너무 자유로운것 아닌가...
방법을 어떻게 할것인가에 대해
(이게 대통령 후보끼리 할토론은 아니겠고)
여야의원들이 깊은 토론을 했으면 좋겠습니다.
지금은 토론도 없이, 당리당략에 따라 찬반을 하는 상황이라......
뭐라도 합의를 보기위한 토론을 했으면 좋겠습니다.

'큰 따옴표안에 정확한 quotation이 아닌게 들어가면 안된다'는 규칙은 맞는 말입니다만
뭔가... 그냥 유효한 규칙이 아니라고 받아들이기로 했습니다.
배달오토바이가 교통신호를 위반하는건 매일 목격하면서도
그런걸 어떻게 강제한다는게... 어렵잖습니까?;
비슷한 느낌에서 받아들이고 있습니다.
부당하며, 시정되어야 한다는 말씀에는 공감합니다만
어찌해야할지 모르기때문에 그냥 순응하고 있습니다.

신경안쓰기로 내적결단했다/ 는 의미는
'쌍따옴표안에 들어간 부분이, 윤석열의 발언이 아닐수 있다'는 생각을
항상 하면서 기사를 보기로 했다. 그런 취지입니다.
문제가 없다는 의미는 아니었습니다. 그냥 포기했다는 의미......