AI 전공자로서, 사실관계를 좀 더 명확히 하고 싶어서 한마디 남깁니다.
지난 번 시끄러웠던 CVPR 논문 표절건은 이론의 여지가 없이 일반적으로 생각하는 표절 그 자체입니다.
https://pubpeer.com/publications/3583DF387988FA0A9A670F4A2FE32D#4
위 링크 슬쩍만 봐도 표절 안한 부분이 더 적은지 많은지 알기 어려울 정도로 베껴온 부분이 너무 많읍니다.

그런데 지금 이 기사에서 언급한 건은 위와 정도의 차이가 명확한 것 같읍니다. 일단 베껴온 분량의 차이가 확실하고, 베껴온 문장들이 논문의 핵심 아이디어에 해당되는 부분이라기보다 배경 지식에 해당하는 부분 서술을 베껴온 것 같읍니다. 제가 비전 쪽은 문외한인데, 표절 문장으로 표시된 문장들은 제가 기초지식으로 알고 있는 평범한 내용들입니다.

물론 저걸 옹호하는 것은 전혀 아니고, 다른 논문에서 아무리 사소한 문장 하나라도 그대로 따올 때에는 레퍼런스를 다는 건 상식 중의 상식입니다. 다만 일반적으로 표절이라 하면 남의 아이디어를 무단도용해서 내 것으로 속이는 형태를 일반적으로 생각할 것 같은데, 기사 내용을 보면 그런 수준은 아닌 것으로 보여 굳이 덧붙여 봤읍니다.

추측해 보건대, 저 연구실에서는 논문 작성 시에 introduction이나 background 파트 쓸 때에 다른 논문들에서 잘 정리해 놓은 내용을 도용해서 작성 시간을 효율화하는 루틴 자체가 연구실 문화가 되어 있을 것 같다는 의심이 듭니다.