이 분은 맨날 글마다 느끼는데 글의 논리 전개 자체가 어색합니다. 노동 시장 내 불평등 확대로부터 민주당의 지지세 약화로 전개되는 연결 고리가 '경제적 계층 지위를 알 때 계급적 이해관계에 충실히 답한다'라는 논문입니다. 심지어 이 논문에서 '앞으로 경제적 이해관계에 기반한 투표 성향이 앞으로 꽤 강해질 수 있음'을 생각합니다. 그렇다면 격차가 강화될 때 민주당의 선택은 자연스레 하위 계층에 대한 주목이여야 합니다. 자신들의 지지 기반인 중산층과 중하층 중에 중하층이 최빈층에 가까워진다면 그들의 이해관계에 맞는 정책을 펼쳐야 하는 것이죠. 그런데 갑자기 상위 10%의 눈치를 본 민주당의 선택이 합리적이었으며 그들의 선택이 반복될 것이라고 말합니다. 말미에서 그가 강조하는 민주당의 전략은 경제가 아니라 정치적 측면뿐입니다. 당최 이게 무슨 전개고 어딜 봐서 경제로 세상을 설명하는 겁니까.
본인의 경제적 위상 변화를 얼마나 인식할 수 있는지는 별론으로 하겠습니다. 그건 복잡한 문제긴 하니까요, 그래도 이미 모두가 경제심리학을 어느 정도는 아는데 최소한 그렇게 직업을 잃거나 소득 격차가 벌어지는 것을 그들이 어떻게 느끼는지 정도는 언급해줄 수 있지 않을까 싶습니다. 물론 이건 이 글이 가진 다른 문제에 비해 사소하다는 생각입니다.
이번 글은 질문 부터도 의아합니다. 윤석열이 못한다고 해서 자동적으로 민주당에 대한 지지세가 올라가는 게 아니지요. 정당 지지는 A or B가 아닙니다. 무당층으로 남을 수 있습니다. 지금처럼 어느 선거도 마주하지 않는 시점에서는 더욱 그러합니다. 또한 정당에 대한 지지는 자신의 경제적 상태, 출신 성분으로 정해지지 않습니다. 당연히 경제로 읽혀질 수 없는 부분이지요.

당연히 다수의 칼럼은 시간에 쫓기듯 쓰는 경우가 많고 그렇기에 자세히 보면 별 말 없거나 틀린 소리 하는 게 많습니다. 그런데 이 분은 제가 올라온 기사를 읽을 때마다 뭐랄까, 분노를 느끼게 만듭니다. 아마도 학문적 기반이 있는 것처럼 포장한 채 정치적 주장을 펼치기 때문인 것 같습니다.

오호라 님의 말처럼 민주당이 어떤 집단인지, 동시에 주식못하는옴닉님이 말씀하시는 것처럼 중산층의 정체성이 무엇인지를 경제학적으로 풀어주기만 해도 그냥 충분히 좋을텐데 성급하게 본인의 피끓음과 정보 습득을 연결시키려 하는게 아쉽습니다. 자동화에 따른 불균형 증가는 우리가 마주해야 할 아주 큰 사회변동이기도 하니까요.