시장을 설계하는 입장에서 참가자들이 티켓을 파는 방식에 대해 어떤 식으로 생각하는지는 중요한 제약조건입니다. 대다수가 공정성 (whatever that means)을 중요하게 생각한다면 거기 맞춰야지 별 수 있나요. 지난 학기 수업에서 "콘서트 티켓을 경매로 팔면 리셀도 없고 좋은데, 이 방식을 실제로 써야 할까?"라는 질문을 던져봤던 적이 있는데요. "경제학 전공하는" 1학년 아이들이랑 3학년 학생들 모두가 "아 그건좀..."이라고 답했습니다.

왜 그렇게 답했냐고 이야기를 잠깐 해보니 결국 하는 말이, 실제 사람은 타인이 뭘 소비하냐에도 관심을 가지기 때문에 그렇답니다.

이론적 분석이 얕은 생각 (naive intuition?)이 어떻게 틀렸는지, 경제현상을 어떤 식으로 보는게 맞는지 시사점을 주기 때문에 가치있기는 한데, 그것도 옳은 전제에서 출발해야 도움되는 결론이 나오죠.

그리고 경매 입찰도 하던 사람들이 잘 하지, 초심자는 과하게 입찰하는 경우가 많답니다. 티켓마스터에서 일부 콘서트 표를 경매로 팔던 때가 있었는데, 그걸 분석해보니 그렇다네요. (Budish and Bhave 2023, AEJ: Micro)

+ 최근 이론적 연구로는, 사실 저 방식이 이윤을 극대화하는 판매방식일 수도 있다는 이야기도 있습니다. (Loertscher and Muir 2022, JPE)

++ 티켓 판매에서 조금 벗어난 이야기일 수 있지만, 장기기증자와 환자를 매치할 때 금전거래를 금지하는 것도 그냥 사람들이 그걸 도덕적으로 틀렸다고 보기 때문입니다. 한 발짝 물러서서, 사실 공식적으로 장기를 돈주고 팔 수 있는 나라가 있긴 한데 (이란), 신장을 떼서 팔아야 할 처지에 있는 사람들은 이성적인 의사결정을 못 하는 (신장 한짝 떼주고 얼마나 건강이 나빠질 지 예상하지 못한 다음 건강이 나빠져서 줄어든 수입이 장기값보다 비싸서 후회하는) 경우가 많다고 해요.

언급하신 교통 인프라(도로, 철도 등)는 수도, 전기 등과 더불어 공공재라고 부릅니다. 여러 이유로 시장실패가 곧잘 일어나는 분야인 반면, 그 중요성은 이루말할 것 없으니 국가가 통제하지 않는 경우가 도리어 드뭅니다. 공공재는 아니지만 식량이나 전략자원들, 부동산 등도 단순히 시장에 맡기지 않는 이유는 그 중요성 때문입니다. 반면 공연티켓은 그냥 사적 유희일 뿐이지요. 사적 유희를 무시하려는 게 아니라, 사적 유희를 사회가 통제할 당위가 없다는 것입니다. 공급자는 사레레님처럼 생각하는 사람들에게 욕먹기 싫으니 정가로 파는 것이고, 어차피 정가에 팔거면 암표가 어찌되건 말건 매출상 차이가 없으니 암표를 지금껏 방치하고 있는 것이고, 덕분에 그 차익은 암표상들이 먹고 있는 것이 언급하신 사회적 비용이겠죠. 암표상에게 차익을 지급하나 처음부터 공연자에게 그 돈을 지급하나 관객이 느끼는 행복에 무슨 차이가 있는지 저는 잘 모르겠고 굳이 따지면 후자가 더 낫다고 봅니다만, 뭐 운이 좋아서 광클에 성공하면 낮은 가격에 살 수 있는 가능성이 더 좋다고 보시는 것도 존중합니다.

사적 유희를 국가가 일일이 가격통제를 해달라는게 아니라 사회적 약자들을 위한 가격 압력을 사회가 가할 당위는 충분하다는 것입니다. 공연, 뮤지컬, 스포츠 경기, 영화관, 놀이공원 등등 말씀하신 소위 사적유희로 분류하신 문화콘텐츠나 국민여가활동에 대한 접근성 또한 국민행복영위에 중요한 부분일진대 단순한 시장논리로 취약계층에 대한 접근을 원천차단한다면 그건 암표상의 해악은 따위로 만들어 버리는 양극화와 사회갈등, 불평등과 차별의 심화를 낳는다는 것들 역사가 증명하기에, 정부가 강제로 통제하지 않더라도 구성원들이 그 당위에 공감하고 있는 것이지요.

운좋게나마 광클로 저렴한 티켓을 구할 기회가 있다는 것 자체가 저소득 취약계층에게는 당연히도 더 좋은 일입니다. 공연을 보고 유희를 즐기고자 하는 욕구의 해소는 개인에게도 국가에게도 생각보다 중대사여서 그 기회가 저소득 취약계층에게도 원천차단되지 않고 어느정도 돌아가도록 국가든 사회든 통제할 당위는 상당하다고 봅니다.

일단 자본주의 논리를 더 적용한다 해도 일반 대중의 문화예술에 대한 접근이 원천차단되진 않습니다. 가령 티켓 가격이 변동해서 세계 최고의 축구선수 메시가 마이애미 가서 데뷔 경기 티켓값이 최대 1억까지 간 적도 있지만, 딱히 서민이 메시 경기 못 본다는 말은 없습니다. 특별한 경기, 특별한 좌석이 그렇다는거죠. 이게 자본가들이 양심적이서 그런 게 아니라, 가능한 최대의 인원이 소비하게 하는게 돈을 더 벌기 때문에 그렇습니다. 아이유가 5명 대상으로 콘서트 하면 인당 천만원도 받을 수 있겠지만, 그냥 5만명 콘서트 장에서 수십만원 받는게 돈을 더 버니까요. 그러니까 무슨 수백만원을 낼 여력있는 사람만 콘서트를 보는 세상은 일어나기 힘듭니다. 애초에 왜 꼭 콘서트나 경기장을 직접 가야만 국민행복이 영위된다는 건지도 모르겠지만요. 페라리보다 훨씬 더 극단적인 경우를 걱정하시는 것 같습니다.
그리고 문화예술이 의미가 없다는 건 아닙니다. 실제로 이미 국가나 지자체는 문화예술을 진흥하고 공공 시설, 전시, 행사등을 열고 있습니다. 그렇지만 사적으로 개최되는 콘서트에까지 그럴 이유는 없지요. 또 인간에게 문화예술만 중요한 것도 아니고 행복을 주는 재화는 모든 분야에 걸쳐 있으며, 굳이 따지면 문화예술은 먹고사는 것보다 후순위일지언데, 비단 왜 문화예술 콘서트에만 그렇게 의미부여를 하시는지도 잘 모르겠습니다. 솔직히 말하면 스포츠카가 인간에게 주는 행복이 너무 소중하다고 말하는 것과 제게는 별반 다르지 않아 보입니다.

절름발이이리 님//
그러니까 페라리랑 문화예술에 대한 인식차이만큼 생각의 차이가 있는 것이지요.
서민이먼 분수에 맞게 페라리 같은건 탈 생각하지 말아라 하는건 받아들일 수 있어도 서민이면 분수에 맞게 인기 공연 보는건 욕심내지 말아라 하는걸 받아들이긴 힘들잖아요
애초에 쓰신 댓글도 무슨 1억짜리 초희귀 레어공연을 말씀하신게 아니라 서민들도 돈좀 모으면 접근할 수 있는 십수만원짜리 아이유 공연, 임영웅 공연, 젠티전 결승, K리그 친선전 같은데 기승을 부리는 암표상들을 처치하는 간단한 해법으로 가격 무한경쟁을 말씀하신 것이잖아요. 그런데서 무한 가격경쟁이 붙다보면 돈없는사람은 탈락된다는게 제가 느끼는 부당함이고요. 그게 왜 부당하냐 그런것쯤 없다고 죽냐 돈이 모자라면 TV에서 보면 되지 않냐 하는건 추석때 부모 한번 못보면 죽냐 하는 무정함과 크게 다르지 않아 보입니다.
영화속 이야기이긴 하지만 쥬라기 공원의 창립자 해먼드는 입장료를 초고가로 만들어도 떼돈를 벌거라는 변호사의 말에 자기는 쥬라기 공원을 부자들을 위한 곳으로 만들고 싶지 않고 누구나 공룡을 보고 즐길 권리가 있다고 하죠. 문화예술의 공급자와 소비자에게는 어느정도 이런 컨센서스가 존재해서 가격을 조절하게 만드는 당위가 있다는 설명이었습니다. 솔직히 모르시는 바도 아닐 것 같고요.