///A씨 측은 소송에서 "대면으로 가입한 고액 예금 상품이 비대면으로 해지되는 과정에서 은행이 실효성 있는 본인 확인이나 충분한 설명을 하지 않았다"며 "단시간에 다수의 고액 거래가 이뤄졌는데도 문자 확인만으로 절차가 완료됐다"고 주장했다. 또 송금이 이어지는 동안 계좌 거래 정지 조치가 형식적으로 이뤄졌다고 지적했다.///

근데 A씨측 주장하고 너무 달라서... 아마도 같은 행위를 두고 A씨측과 은행 측의 평가가 상반된 것 같읍니다. 제 추측이긴 한데 은행이 만류했다고 하는 건 문자 안내를 말하는 거고, A씨가 가족에게 보내는 돈이라고 설명했다는 건 앱상에서 객관식 형태의 답변을 한건 아닐까 싶읍니다. 은행에선 책임을 면하기 위해 만든 확인 절차였겠지만 A씨는 스미싱 앱에 의해 원격조종을 당한 것인데 은행이 전화로 확인을 안해서 넘어가게 된 셈이니 형식적 확인에 불과했다고 주장하는 것 아닐까 싶읍니다. 은행이 거래 제한 조치를 했다고 하지만 실제로 송금이 이루어졌으니 실효적인 제한이 된 건 아니니까요. 재판부가 A씨 측 주장을 어느 정도 인정을 했다고 하니 말이죠.