흐음.. 그..권성동이 한 말들은 여러가지로 앞뒤가 안맞는게 많긴 했습니다만
이미 대통령권한대행을 하고 있는 총리에 대한 탄핵은 가결정족수도 가중된다고 보는 것이 맞다고 봅니다.

기본적으로 대통령 권한대행은 대통령과 다를게 없다고 보는게 통설인거라
헌법재판관 임명이든 거부권행사든 다 할 수 있고, 대행의 범위가 관리행위 등에 한정된다는 주장은
현재는 그다지 찾아볼 수 없는 소수설입니다. 그런 주장은 결국 국정의 공백을 예정하기 때문에
공백을 막기 위한 제도가 공백을 처음부터 설정한다는 게 제도 취지상도 맞지 않다는 거죠.

어디까지나 정치적인 고려로서 너무 적극적으로 행동하지 마라-(나대지 말라)는 권고일 뿐
법률적인 권한 자체는 다 있다는 거죠.

그런데 그러한 권한대행을 탄핵하는데는 본래 신분에 따라 통상 정족수로 족하다고 하면 모순이 됩니다.

권한대행도 일반적으로 탄핵가능하다는 주장은 좀 모순이 있지만 그런 주장도 일리는 있다 하겠습니다
(학술적으로는 소수설이지만 이건 가중 정족수가 필요하다는게 다수설인 정도지 통설까지는 애매한듯?)
탄핵 사유가 총리시절 것만 있으니까 본래 정족수로 탄핵 가능하다는 주장은 솔직히 일고의 가치도 없는 억지입니다...

지금은 상황이 이러니까 권한대행은 통상정족수로 탄핵가능하다는 주장에 혹하기 쉽지만
지정생존자의 잭바우어(?)씨를 야당이 일반 장관 탄핵 정족수로 갈아끼울 수 있다 라고 하면
그게 맞나? 고개가 갸웃갸웃해질 분들도 많을 겁니다. 지위에 주어지는 신분안정성은
수행하는 롤의 안정을 위해 주어지는 거고, 권한대행이 수행하는 롤이 대통령인 이상
그에게는 그만한 안정성이 필요해지는거죠.

https://n.news.naver.com/article/421/0002441726

황교안 때 입법조사처도 애매하게 얘기하면서 양쪽 모두 가능하다고 했었네요.

근데 명시적인 규정이 없는 이상, 어느 쪽으로 해도 모순은 발생한다고 봅니다. 권한대행은 어디까지나 대행일뿐이기 때문에 불안정한 것은 어쩔 수 없는 속성이라고 보이거든요. 직접선거로 뽑은 대통령에게만 가중정족수를 적용하는 것이고 그런 민주적 정당성이 없는 임명직 총리는 대통령직을 승계하는 게 아니라 권한만 잠시 대행하는 것이 아닌가요. 그래서 수행하는 롤에 비해 신분안정성이 적으니까 헌재도 대통령 탄핵심판을 최우선적으로 처리하는 것이고 궐위시에도 2개월 안에 선거치르고 당선자가 바로 취임해서 불안정성을 해소하도록 하고 있는 걸로 보이는데요. 권한대행이 불안정한 게 아니라면 정권이 안정적으로 이양되도록 대통령직인수위원회도 두고 해야할겁니다만 그걸 포기하게 할 정도로 권한대행의 불안정성은 그 자체의 어쩔 수 없는 속성 아닌가 싶습니다.