여성 임금에 관한 논쟁은 사실 뭔가 거꾸로 되어 있다는 생각이 듭니다.

여성이 차별 받음 -> 임금이 낮음

이 아니라

임금이 낮음 -> 여성 임금을 어느 수준까지 보정해줘야 하는가

논의로 가야죠. 좀 풀어서 설명하자면 임금이 낮다는건 시장이 여성 노동력의 가치를 그렇게 평가하고 있다는 것이고 노동 생산성의 관점에서 여자가 평균적으로 더 낮다는걸 의미할 뿐입니다. 문제는 심각한 시장만능주의자가 아니라면 여기서 논점이 끝나는게 아니라는거죠.

1. 시장이 근시안적으로 판단해서 여성의 임금이 낮은 것 아닌가.(시장의 불완전성에 관한 논의)
2. 성차이로 인해서 여성의 노동생산성이 낮은 분야를 선택할 수 밖에 없는 경향성이 존재하는 것 아닌가.(국가적 관점에서 계층간 평등에 관한 논의)

뭐 이런 문제들이겠죠. 이건 충분히 논쟁의 여지가 있는 주장입니다. 전자 같은 경우는 조직문화나 다양한 계층이 동시에 업무에 종사했을 때 나타날 수 있는 insight 등은 경제적으로 측정하기 힘든데 분명 존재하는 요소이니까 비록 기업에서 책정하는 노동생산성이 낮더라도 그 가치를 인정할 필요성이 있지 않은가 하는 논의로 쿼터제 시스템 같은거에 논리적 배경이 되죠. 후자의 경우는 개인은 성 결정권이 없는데 남성/여성으로 태어났다는 이유만으로 선택할 수 있는 직군이 갈리는 현상이 바람직한가의 논의로 이어질 수 있고 이건 성역할에 대한 교육 문제로도 연결되죠. 그런데 이런 상황 속에서 "노동생산성이 낮은데 이게 어떻게 차별 때문이냐."는 아예 논점을 이해하지 못한 거에요. 노동생산성이 같은데 별 이상한 차별주의자들의 소행으로 임금을 적게 주는 상황이라는걸 주장하는게 애초에 아니니까요.

그것과 논외로 그냥 현재 메타(?)가 그냥 유전학적으로 여성이 좀 불리할 수 밖에 없는 구조라고는 생각합니다. 근데 기계적 평등은 애초에 가능하지도 않고 어떻게 실현 하더라도 바람직하지 않은 것이라고 생각해요. 진정한 기계적 평등은 사실상 그 어떤 복지 정책의 시행도 불가능하게 만드는 것인데 그냥 정글에서나 실현될 수 있는 것이죠.