분야마다 다르겠지만 '전공'이라는 말이 따로 있는게 아니죠.
개인적으로는 고등학교 때 문/이과 나뉘는 순간부터 일정 이상의 투자 없이는 따라 잡을 수 없는 갭이 생긴다고 봅니다.
그나마 같은 문/이과 사이에서는 그 격차가 좀 적은 편인 것 같구요.물론 어디까지나 비교적으로..ㅎㅎ

단순히 그 분야의 학부수준을 이해하는 것은 사실, 정말 학부만큼의 시간과 자원을 들인다면 가능할지 모릅니다.
그렇지만 사람이라는게 전공을 하게 되고, 그 분야에 몸을 담으며 24시간 지내게 되면, 단순히 공부만으로는
얻을 수 없는 어떤 것을 얻게 되지요.그게 격차를 만든 다는 생각입니다.

그러하기에 모든 것을 내가 전문화하는 것보다는 전문가에게 돈을 주고 일을 맡기는게 싸고, 현실적이니까
사람들이 전문가를 찾는 것이겠고요.

결국 타 전공을 이해하는 것은 어디까지나 '교양'수준에서 가능하다고 봐요.
문과생이 물리를 이해한다 한들, 그러한 서술은 대부분 수리적인 부분을 제외하고 단순한 논리구조로만 설명하게되니까
현실과는 상당히 괴리를 지니게 되거든요.또는 잘못된 이해를 어느정도 감수하고 설명하게 되니까..

아마 수능 비문학 지문을 생각하면 쉬울 것 같아요.
수능 비문학 지문은 사회/역사/과학/도덕 등 다양한 장르의 글이 있지만
그게 특정 전공에 더 유리한게 아니잖아요.그냥 독해력이듯이..
딱 타 전공생은 비문학 지문정도의 이해까지만 가능하다 생각해요.

제가 INTJ다보니까, 세상 모든 정보를 수집하려하고, 다 이해하고 싶은 욕구가 있는데
어느 순간 버리게 된 것도 그런것 때문이아닐지..

이이화는 1937년 일제강점기에 태어났으며, 당시 '한국사'는 황무지를 넘어 그냥 아예 아무것도 없는것이나 마찬가지인 상태였습니다.

게다가 37년 일제강점기에 피식민지인으로 태어나 '대학'은 가지 못했을지언정 꽤 한학지식이 있는 아버지 밑에서 한학을 공부했고 일생을 바쳤네요. 그 과정에서 서울대 규장각에서 일하며 학계와 충분히 교류도 했구요.

무엇보다 학문 초기 단계에서, 체계적으로 수립된 학제를 밟지 못한 사람이 성과를 내는 것은 종종 있는 일입니다. 황무지에서는 무작정 걷다가 금 하나만 발견해도 유레카죠. 20세기 후반 과학 기술과 비교하는 것은 안 맞아요. 역사 속에서 종종 보는 대학 없이 성과를 이룬 연구자들과 나란히 두고 보는 게 맞죠.

만약 이이화의 연구 대상이 한국사가 아니라 미국사 유럽사였다면 1950년이었다 해도 절대 저런 성과를 내는게 불가능합니다.

게다가 그런 시대적 배경에 불구하고 한국 역사를 통틀어 이이화씨를 제외하고 '학위'가 없는 사람이 역사분야에서 저런 성과를 낸 사람이 몇명이나 있나요? 재야사학이니 뭐니 자기들끼리 떠들지만 진짜 사학자들에게 무시받는 사람들 말고요.

지금 역사학을 공부하려면, 이제는 한국사라 해도 최소한 중국어, 영어, 일본어로 논문을 읽을 줄 알아야 하고, 이름만 같은 한문이지 문법도 천차만별 단어도 천차만별로 다른 안어나 다름없는 각종 한문 사료를 독해할 수 있어야 합니다. 어떻게 읽는지도 알려져있지 않은 1차 사료를 행간을 읽어내며 읽어낼 수 있어야 하구요. 대학원 수준 아니고 학부 2,3학년 수준에서 '전공'을 시작했다 수준에서 전공지식도 아니고 전공을 공부하기 위한 도구의 장벽이 이렇습니다. 이게 수월해서 독학으로도 가능한가요? 과학기술분야 학문보다 장벽이 낮은가요? 적어도 비슷한 수준은 되는 것 같은데요.

언어 못하면 애초에 전공 시작도 못합니다. 수학
기초 못하면 과학기술 전공 시작도 못하는 거랑 같아요. 물론, (공대가 얼마나 공부하는 지는 모르겠지만) 인문학도들도 그만큼의 시간동안 논문 읽고 연구도 할거구요.

어떤 학문 분야에 대해서 함부로 다른 분야보다 수월할거다라고 속단하지 말아주셨으면 합니다.

학부 수준은 노력으로 충분히 커버 가능하다 봅니다. 교과서들이 참 잘 나와있고, 영어만 잘 하면 미국 유명대학 강의들 공짜로 들을 수 있다보니 맨땅에 헤딩할 일은 없거든요.

석사급도 노력으로 해결이 될 수는 있겠지만, 독학이 갖는 엄청난 비효율을 감안하면 견적내기 쉽지 않습니다. 공부를 직업으로 갖고도 석사 따는 데 2년입니다. 이걸 셀프로 하면 얼마나 걸릴까요? 커리큘럼도 없이 방향제시도 없이 그걸 따라간다? 이건 안돼요. 효율을 떠나서 주화입마나 안 당하면 다행이지요. 공부를 열심히 하는데 그게 환단고기라거나... 방향제시 그거 참 중요합니다.

박사는 그저 노답입니다. 박사라는 건 새로운 지식을 만들어낼 수 있는 사람입니다. 어설프게 알아서 될 게 아닙니다. 전업으로 박사 받는데 10년 걸리는 분야들이 수두룩한 것만 봐도 독학으로 될 일이 아님이 명백합니다.

그나마 가능성이 있다면 한 분야의 박사가 인접 분야를 공부하는 것 정도일 겁니다. 학문 하는 방법론도 알고, 논문을 볼 때 어떤 걸 봐야 하는지도 알고 있으니 심하게 돌아가는 일은 적습니다. 석사 수준까지는 남들보다 빠르게 도달할 수 있을 것이라 봅니다. 박사요? 그저 웃어야지요 ㅋㅋㅋ

비전공자의 개념이 학부를 전공한 사람이냐 아니냐에 차이가 있을 듯 해요. 이걸 석사학위 대상으로 논의하는건지..등등..

일단 기본적인 학사를 전공한 사람은 2년의 교양과정 공부/배경지식을 가지고 있으니 나머지 전공학점에 대한 시간의 차이를 비전공자가 투자해야 하쟎아요.

투자한 시간이 비슷하다면 비효율적이긴하지만 저는 때로는 생각하길 독학이 오히려 더 깊게갈 수도 있고 지평을 넓히구나싶어요. 이유는 결국에는 스스로의 깨달음과 이해를 돕기 위해서 대학이 커리큘럼이 짜여있는데 이런 과정이 어떨때는 관료적이고 필요치 않은 과목들도 대학이 넣어놓고 있어서 비효율성이 발생한다고도 생각해요. 비전공자가 전공자가 읽고 있는 과정의 텍스트북을 혼자서라도 온라인수업이나 독학을 통해서 훑을 수 있는 훈련이 수반되어있다면 차이라는 것이 얼마나 날까 싶어요.

대신에 비전공자가 교양서적을 계속 읽고 읽고 하는 것과 전공자의 전문서적과 훈련을 비교하시는 거라면 윗분들 말씀처럼 갭이 평행선처럼 있을것 같아요. 비전공자도 교양서적이 아닌 전문텍스트북과 논문을 함께 읽고 여러지식과 트랜드에 따라가면 갭이 많이 줄거나 더 전공자보다 나을수도 있지 않을까 싶어요.

현실에서 이렇게 이야기하잖아요.

학부 4년 = 현실경력자 7-8년
석사 2년 = 경력 5년

즉, 어떤 일을 할때에 고졸이 경력이 7-8년 있으면 학부생졸업생과 비슷한 임금체계나 대우를 받고
석사 학위는 경력 5년치를 대우해준다고 엔트리가 아닌 미드레벨로 대우해준다구요. 미국경우의 이야기를 하는거겠지만..

요즘 워낙 온라인 코스웍이 잘되어있어서 파고들면 전문가들 이상인 비전문가들이 많은듯해요.

한국사가 황무지였던 건 말씀하신 1930년대 후반의 일이죠. 그렇다고 이이화가 태어나자마자 한국사한 게 아니잖습니까? 문예창작학과 나와서 그마저도 고학하느라 제대로 다니지도 못했고, 1970년대나 와서 한국사 공부하기 시작했고 80년대부터 슬슬 성과내기 시작한건데 그 시절 한국사가 황무지라뇨? 말도 안되죠.

솔직히 한학하는 아버지 같은 얘기하시는데 그정도로 유의미한 접근이 가능한 분야면 지금처럼 책이건 논문이건 온라인에서 접할 수 있는 정보건 그때보다 접근성은 훨씬 높다고 봐야죠. 한국사도 어렵다 한국사도 하기 전에 이 글의 내용이 뭔지부터 다시 생각해보세요. 새로운 분야를 공부하는 사회인(직장인 등)이 얼마나 깊이 이해할 수 있냐는 거고 된다 / 지도와 편달이 있어야 된다 / 아예 안된다잖습니까. 더구나 그에 따라 실제 사례를 제시했는데도 불구하고 그건 한 명이니까 다른 사람 찾아와라 같은 얘기하는 건 토론의 자세가 틀린 겁니다. 여기가 무슨 국회도 아닌데 그런 식의 주장은 좀 문제 있지 않나요?

아니 생각해보니 저도 그냥 역사도 다른 분야들처럼 똑같이 힘들고 어렵다고 말한게 단데 그거야 말로 국회도 아닌데 진짜 그냥 교과서 같은 하소연 한마디 아닌가요...

굳이굳이 아니라고 그분야는 가능하다고 토론하자고 대댓글다신 건 나코나코나님이신 것 같은데 왜 나코나코님이 아니라 제가 토론의 자세를 운운하는 말을 들어야 하는지 모르겠네요.

그럼 그냥 교과서적인 말한마디 한거 뿐인데 사례들과 근거들과 수치들이 당장 생각이 나겠습니까. 국회 토론으로 만드신 건 나코나코나님인 것 같네요.

심지어 함부로 속단하지 말아달라고 했는데 굳이굳이 또 아니라고 근거도 안가져오면서 무슨 토론이냐고(제가 시작한 것도 아닌데;;) 하시는 건 좀 그렇지 않나요.

제가 흥분해서 50년대라 적었는데 그건 80년대라고 정정하겠습니다. 근데 80년대라고 딱히 황무지가 아니라고 하기도 좀...제가 보기엔 80년대도 여전히 황무지인데요.

당시에 방대한 사료나 유적 중에 제대로 해석되거나 번역된것이 아직도 극히 일부였던 시절이었던걸로 기억하는데... 이 단계에서는 단순히 아직 아무도 건드리지 못한 사료를 제대로 번역하고 해석하는 것만으로도 연구를 쏟아낼 수 있죠.

과학기술에서 말하자면 아프리카에 아무도 못들어가고 있다가, 처음 들어온 사람이 생물을 발견한 것만으로 생물학 논문 쏟아내는 단계랑 비슷한 단계였던 걸로 기억하는데...

뭐 이건 저도 한국사쪽은 자세히는 몰라서 확인을 해봐야겠네요.

언어 이야기한 부분도 제 근거구요. 생각해보니 근거도 다 말씀드렸는데 근거가 없다고 하셨네요.

제가 중국사든 한국사든 일본사든 분명 한문 독해 다 할 수 있고 그걸로 1차 사료 해석할 수 있어야 이해할 수 있다고 말씀드렸구요,

그건 대부분의 99.99%의 사람에게 지도 편달 없이 '불가능'한 부분이에요...한자 외운다고 되는 영역이 아니고, 한문 혼자 공부한다고 되는 영역이 아니고, 체계적인 방법론과 전문가의 피드백이 있어야 해석을 할까말까 한 영역이에요.

이이화씨는 제가 자세히 알긴 어려워서 속단할 수 없지만, 1)당시 준전문가인 사람에게 한문독해를 지도편달받을 수 있었고 2) 그 뒤로도 규장각에서 일하면서 고전과 사료 해석에 대해 다른 전문가들로부터 지속적인 피드백과 상호작용이 있었기 때문에 가능했다고 보는거구요.