외상센터의 갈등중에 하나가 스포트라이트가 특정과에 집중되는 경향도 있습니다. 일반적으로 응급의학과, 외과>> 중환자의학, 신경외과, 흉부외과>>정형외과, 성형외과>>재활의학과 //모든 과가 자기가 들인 노력만큼 인정을 받으면 좋겠지만, 그렇지는 못한 상황입니다. 어쩌다 저도 한국에 있을때 걸쳐 있긴 했었는데 타과입장에서는 애매할때가 있습니다. 관련된 모든 사람들이 동등하게 치료에 대해서 의견을 나누고 시기와 방향을 잡으면 좋겠지만, 주치의 외과의사에게 대부분 통보를 받습니다. 바이탈 중요한건 다 인정하니까 거기까진 좋은데, 책임은 공동책임에 가깝습니다. 경과 안좋으면 서로 책임넘기기에 들어갑니다. 외상외과에서는 타과 수술까지 커버할 순 없으니 입장도 이해는 합니다만, 상황이 이렇다보니 타과에서는 '환자에 대한 도의'말고는 외상외과 협진에 대한 보상이 오는 경우가 거의 없습니다.

아주대병원장이 “행사 지원만 해드리고 저를 포함해 우리는 참석하지 말아야겠네요. 우리 행사가 아닌데” 병원장으로서, 선배의사로서 할말은 아니었지만 심정적으로는 이해가 되기도 합니다. 구성원 각각 십시일반해서 원기옥 모았는데, 손오공이 주변 다른 사람들은 나를 시기질투하는데 그럼에도 불구하고 내가 에네르기파로 모두를 구한거다라고 이미지가 나오니 답답했을거에요. 병원장 축사든, 주변 다른과 과장들 인사라도 시켜주면 아마 덜하지 않았을까하는 상상도 해봅니다.

이전에도 했었습니다.
다만 원가 분석이라는게 워낙 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이라서 해석이 쉽지 않습니다.

이를테면 이런 문제가 있습니다.
외상센터에는 외상전담전문의들이 근무합니다.
많은 환자들이 외상전담의(외과)에게 입원하여 정형외과(본원(모병원) 정형외과학 교실 소속) 교수에게 수술을 받습니다. 치료를 받는 과정에서 병실을 비롯하여 외상센터의 많은 자원을 소모하지만, 본원(모병원)의 자원도 일부 소모합니다.
수술비로 발생한 이득은 본원 정형외과의 소득일까요? 아님 외상전담외과의나 외상센터의 소득일까요?
인정 받지 못하는 처치나 재료로 발생한 삭감액은 어디로 잡혀야 하는 걸 까요?

결국 외부에 지원을 요청할 때는 가능한 적자로 맞추고, 병원에 외상센터의 존재의의를 주장할때는 이득을 중점적으로 설명합니다.

....

복잡한 문제이긴 하나 결론만 말씀드리면 사실 병원 전체적으로 적자는 아닙니다.
특히 아주대는 그렇습니다.

네 전통적으로 지역외상시스템의 세팅은 중증 외상을 치료할 수 있는 최고 레벨의 외상센터를 설립하는 것에서 시작되어, 경증환자를 볼 수 있는 하위 레벨의 외상센터와 그걸 분류할 수 있는 현장 분류 체계를 가다듬는데서 마무리 되어 왔습니다. 미국에서 80년대에 이미 끝난 작업을 이제 우리가 하고 있다고 봐야지요.

수가는 조금 어려운게, 수가 작업이라는게, 파이를 늘리는 작업이라기 보다는 그렇지 않아도 넉넉하지 않은 다른 분야의 파이를 뺏어오는 작업이다 보니까, 해결이 쉽지가 않습니다. 그래도 재작년 대대적인 수가 조정 이후 적자폭이 많이 개선되었습니다. 특히 일부 외상센터는 흑자로 돌아섰습니다.

오히려 요새 화두는 '상급종합병원'입니다. 구조상 외상센터를 운영하는 건 상급종합병원평가에 매우 불리하게 작용하거든요. 병원 입장에서는 암센터 만들어서 병실과 외래를 돌리는게 훨씬 유리하지요. 서울은 외상센터가 없으니까 제외한다 하더라도, 병원이 밀집해 있는 경기도, 인천은 외상센터 유지에 있어 병원들이 소극적인 이유가 여기에 있기도 합니다.