서울은 다를수도 있으나 지방은 그렇습니다. 일단 임용붙은애들 대부분이 지방에 학원강사나 과외선생님들보다 고등학교 성적부터 대입성적 그리고 학부성적까지 비교도 안될정도로 높습니다. 그런데 그 자원 활용할 생각을 하지 않고 세금이라는 간접 비용지출되는것보다 자기가 직접 비용 지출하는 것에 신뢰도가 높습니다. 한마디로 헛돈쓰고 속고 있다는거죠.
물론 예외도 있습니다. 돈이 많을수록 행복하다는 걸 반론하려고 한국이랑 네팔예로 들다가 요즘은 예외로 친다는거처럼 예외는 제외하고난 다음의견입니다.
아무래도 기득권이 이런뉴스내는것도 공교육을 죽이려고 하는것의 한 방법이라고 봅니다. 공교육 죽이고 사다리 걷어차고 니들은 개돼지나 되라는거죠. 공교육에서 개빡시게해줘야 됩니다.
확실히 가르치는 것은 학교 선생님들도 잘 가르치십니다마는,
1. 학교에서 가르치는 공부와 학생들이 필요로 하는 공부(입시)가 다른 점
2. 내신이 강화된다고 해도 학교 내부의 경쟁이 심해서 다른 애들을 이기려면 학교공부만으로는 부족하다는 점
이 2가지가 학생들을 사교육으로 내모는 원인이라고 봅니다.
단, 이것과는 별개로 학원의 교수학습방법에도 허점이 많다고 봅니다. 그래서 개인적으로는 학원비 너무 많이 쓰는것은 좀 비효율적이라고 보는데요, 이 부분은 좀 다음에 글을 쓸 수 있으면 좋겠네요.
교사 능력 신뢰도 평가 자체는 저도 이해가 잘 안갑니다만 공교육 교사에 대한 평가가 달라진다고 해서 사교육의 필요성이 줄어들거냐 하고 생각하면 그렇진 않을거 같아요.
1. 학교 선생이 95/100까지 가르쳐줄 수 있는 능력자여도 그 사람한테 같이 배운 애들 제끼고 밟고 뭉개려면 어디서 남은 5를 채워와야 됨.
2. 학교 선생은 (이제는 진짜로) 직업 윤리상 내 애만 신경써주길 바라긴 어려우며, 그렇다고 모든 애들을 100% 케어하기엔 수업외적 잡무가 적지 않음.
3. 선생이 아닌 학생 입장에서도 학교는 단순히 공부만을 가르쳐주는곳이 아니기 때문에 100% 수학에만 집중할 수 있는 환경이 안됨.
제가 중-고교 6년중에 사교육을 중학교 학원 1년 고등학교 학원 6개월 딱 두번 다닌게 끝인데, 두번 다 학교 교육에 문제가 있어서 다닌게 아니라 '나한테 문제가 있어서' 다녔습니다. 내 문제는 내 돈 내 시간써서 내가 해결해야죠. 학교 끝나고 6시고 친구랑 피방 한판 때라면 8시인데 이 시간에 학교 선생님한테 모르는 문제를 물어볼 순 없죠.
오히려 이해를 못 하는 것 보다는 중간값을 기준으로 수업을 진행해야 하기 때문에 효율이 좋지 못한 것 같다는 고민을 학창시절에 하긴 했습니다. 그래도 학교에서 보내는 시간 자체가 많기 때문에 효율이 낮더라도 그 와중에 최대한 학습 효과를 올리자고 생각을 하고 전략을 짰었고, 지금 생각해보면 그 전략이 옳았던 것 같습니다.
일반적인 교사의 학습능력이 강사보다 월등히 우월하다 하더라도 가르치는 능력이 그만큼 비례하다고 보기도 어렵고,
이미 철밥통이 된 마당에 오늘내일하는 강사보다 치열하게 가르칠 유인도 부족하겠죠
결국 자본주의 사회에서 교사는 0-100까지 전부 50을 받는다면
강사는 0-100까지 나열 시켜 버리는 세상이니까요
더구나 인강이 발달한 지금은 학생 각자의 수준에 맞는 수업 선택이 가능한 시대인데
모두를 위한 아니 중간을 위한 학교 수업이 개별 학생의 수요를 만족시키기는 더더욱 어려우니까요
교사나 강사나 내 입맛에 맞게 더 ...더 보기
일반적인 교사의 학습능력이 강사보다 월등히 우월하다 하더라도 가르치는 능력이 그만큼 비례하다고 보기도 어렵고,
이미 철밥통이 된 마당에 오늘내일하는 강사보다 치열하게 가르칠 유인도 부족하겠죠
결국 자본주의 사회에서 교사는 0-100까지 전부 50을 받는다면
강사는 0-100까지 나열 시켜 버리는 세상이니까요
더구나 인강이 발달한 지금은 학생 각자의 수준에 맞는 수업 선택이 가능한 시대인데
모두를 위한 아니 중간을 위한 학교 수업이 개별 학생의 수요를 만족시키기는 더더욱 어려우니까요
교사나 강사나 내 입맛에 맞게 더 잘 가르쳐주고 떠먹여주는 사람 찾아 가는거죠 머
그게 교사면 돈도 아끼고 시간도 아끼고 좋겠지만....
