저도 DX루카포드님 말씀이 맞다고 생각합니다. 정말로 오해가 생긴거라면 오해를 푸는 방법은 구체적인 증거 제시뿐이죠. 일단 폭로를 시작하신 할머니께서 증언하실 때 구체적인 증거를 제시하신 것이 아닌 만큼 반대로 정대협쪽에서는 그 오해를 풀 수 있는 구체적인 증거를 제시하면 생각보다 금방 해결될 문제라고 봅니다.

그런데 일단 지금 나온 반박 인터뷰에 한해서는 사실 개인적인 생각으로는 해명이 아니라 사실상 특정 인물의 이간질때문에 할머니께서 오해하셔서 사실상 거짓말을 하고 계신다고 맞저격한 모양새로 보이는지라.... 이런식으로 가면 결국 관계자들끼리 해묵은 원한을 토로하는 성토의 장만 이어지면서 문제해결보다는 서로 배신자라고 가리키면서 제거하려는 양상으로 흘러갈까봐 걱정이 들기도 합니다. 무궁화 할머니회 전례가 있으니깐요.

이건 양쪽 이야기를 들어본게 아니죠. 다른 화제를 가져다 붙인거지.
지금도 너무 성급하신 겁니다.
양쪽 이야기를 들어보시려면 이용수할머니가 최용상이 자기한테 붙었다는
얘기에 대한 반응을 보셔야 하는거죠.

저는 위에서 정대협 얘기도 들어봐야한다고 했죠.
그건 이용수 할머니가 성금문제에 대한 얘기를 했고 그 지원과 사용처에 대해서는
정대협이 당연히 알고 있고, 쉽게 증명할 수 있는 정보기 때문에 정대협의 말을 들어봐야
한다고 했던겁니다. 이용수할머니의 주장도 성금의 사용처에 대한 구체적 정보는 없지만
그건 이용수할머니는 정대협의 회계를 알 수 없으니 당연한거죠.
할머니 진술의 구체적인 부분은 피해자에게 지원된 것이 없다는 부분이고,
그건 최소한 이용수할머니 본인도 피해자니까 본인에게 지원된 부분이 없다라는 구체적 사실을 의미하죠.

이걸 깨는건 간단합니다. 정대협이 이용수할머니에게 지원한 금액만 밝혀도 되요.
그런데 막상 정대협의 반응은 회계는 투명하다라는 주장만
있고 투명한 회계내용에 대한 자료나 증거는 물론 구체적인 주장자체가 없어요.
회계보고서나 영수증같은 증거를 요구하는게 아니라, 얼마이상 쓰였다 라는 '구체적 주장'은
어려운게 아닌데 그런 주장자체가 없다는 거죠.

정대협의 반응은 이용수할머니의 주장에 힘이 실리는 반응입니다.

반면 정대협은 이용수할머니의 주장- 성금사용내역- 에 대해서는 구체적인 답변을 회피하면서
이용수할머니가 이런 주장을 하게 된 동기라는 본래의 토픽에서 벗어난 주제를 얘기하면서
거기서는 '최용상이 붙어서 이간질해서 그렇다'라는 아주 구체적인 진술을 하고 있습니다.

최용상이 붙었는지에 대해서는 이용수할머니가 알 수 있고 밝힐 수 있는 정보죠.
사실 정대협이 알 수 있는 정보인지는 불분명한건데 아주 확신하나봅니다.
이제 그에 대한 이용수할머니 얘기를 들어봐야 하는거고요.
정대협이 '이용수에게 최용상이 붙었다'한다고 해서 그게 바로 사실이라고 하면 성급한거죠.