이 경우는 접종으로 인한 미성년자 본인의 감염 보호력 vs 접종 리스크가 아닌, 미성년자 본인의 접종 리스크 vs 사회적 코로나 전파력 감소가 저울질 대상인 것이죠. 지금 상황으로 놓고 보면 미성년자 개개인이 잠재적 수퍼 전파자에 가깝긴 하니까. 조금 단순화 시키면 고위험군(아마도 어르신들)과 자영업을 비롯한 경제 활성화와 미성년자들의 접종 리스크를 교환하는 것. 물론 등하교 및 수업 유지 기능이 있다는 점에서 전적으로 희생만은 아닙니다만 구도가 안 좋고 입맛이 쓰기는 하죠. 다만 전사회적 바이러스 '총량'을 감소시킨다는 점에서는 마냥 무시할 수 없는 부분이 있고요. 지금까지의 추정으로 보면 오미크론에 대한 낙관적 전망(오미크론이 코로나를 약화/양성화 시킬 것이다)이 약간 더 우세한 편이다 싶긴 해서 굳이 미성년자까지 접종시켜야 하나 싶기도 합니다만 좀 더 보수적이고 방어적으로 접근하자면 미성년자 접종도 아예 고려조차 배제할 옵션은 아니라 봅니다. 해서 이건 정치권이 확실한 방향성을 갖고 결단을 해줘야 하는 의제라고 생각하네요. 미성년자 접종은 포기하고 거리두기 빈도를 높여가며 근 2년과 마찬가지로 악깡버 하든지, 미성년자 접종까지 과감하게 결단하면서 거리두기를 최소화하든지.. 어느 쪽을 선택하든 욕은 먹을 수밖에 없는데 이럴 때야말로 욕 먹을 수 있는 용기가 필요합니다.

근데 암만 생각해도 병상 확보는 왜 안 했는지 의문..

아이들 개개인만 놓고 보면, 아니 다소 젊은 층만 따져도 백신의 위험대비 효용의 기대값이 낮아지는건 사실입니다

문제는 이것은 개개인의 실익으로만 따질수 없다는데 있어요.

아이들이 전파매개가 되어 취약계층이 지속적으로 코로나에 노출되어 위중증으로 병상을 차지하는 상황이 되고 그로인해 의료마비로 평소라면 안죽을 비코로나 환자가 죽어나가는 상황이 되는건 그냥 대충 지어낸 시나리오가 아니라 코로나가 퍼지는걸 막지못하면 일어나는 필연이니까요.

당연히 소아에 대한 백신의 위험도를 최대한 검토해야만 하고 지침도 서둘러 세워야 할겁니다. 용량조절이나 어쩌면 소아전용백신이 필요할지도 모릅니다만 결국은 소아를 포함하여 전국민 백신접종으로 가긴 가야할 겁니다.

1. 그러니 결국 노약자를 위해 영유아까지 맞추자는 얘기가 맞다는 거잖습니까.

2. FDA 통과는 4500명 대상으로 유의미한 [단기] 부작용이 없어 [긴급사용승인] 났다는 것일 뿐이지, 백신이 장기적으로 부작용을 일으키지 않을거라는걸 담보해주지 못합니다.
[영유아의 위중증 예방효과]와 [초기임상시험 안전성]을 보고 맞추셔도 되겠지만, 개인적으론 그래서 꼭 맞춰야하나? 싶어서요.

기사에도 그러한 내용이 충분히 기재되어있으며 미국인 대상 설문조사에서조차 26%만 접종할 계획이며 74%가 지켜보거나 안맞출거라고 하는데 왜 우리국민은 믿지 않느냐고 하시는건 너무 과장하시는것 같읍니다.

---------------------------------
https://m.dongascience.com/news.php?idx=50248
FDA의 백신·백신관련생물학제품 자문위원회는 26일 회의에서 위원 17인 중 16인이 승인을 찬성한 바 있다. 단 자문위원회는 부작용에 대한 우려는 여전히 남아있다고 밝혔다. 어린이에 대한 위중증 예방 효과가 분명히 있고 초기 임상 시험에서 안전성은 확보돼 있지만 실제 접종 시의 부작용 데이터가 충분하지 않고 특히 흑인과 히스패닉계 등에서 부작용 사례가 더 많이 발생하는 등 인종별 차이도 있다는 의견이다.

여론 조사 기관인 갤럽이 9월 실시한 조사에서 미국에서 12세 미만 자녀를 둔 부모 중 약 55%가 백신 접종을 할 의사가 있는 것으로 나타났다. 미 비영리 단체 카이저가족재단이 18세 미만 자녀를 둔 부모 1259명을 대상으로 설문조사한 결과에서는 12세 미만 어린이 대상 백신에 대해 학부모 중 26%만이 가능한 빨리 백신을 접종하겠다고 답했으며, 40%는 지켜볼 계획, 나머지 34%는 접종 거부라는 의사를 밝혔다.

https://news.jtbc.joins.com/article/article.aspx?news_id=NB12036273

[이재갑/한림대 감염내과 교수 : 사실 미국 같은 경우 현재 10~17세 같은 경우에 이미 50% 접종을 넘겼고요. 스페인 같은 경우는 거의 80% 이상이 접종이 맞춰졌는데 전반적으로 심근염에 대한 보고들이 좀 있기는 했는데 전반적으로 이상반응 전반적인 숫자가 이제 16~17세가 제일 높고 오히려 15세 미만에서는 심근염이 빈도도 떨어진다고 되어 있고 특히 남자아이들에서만 주로 발생을 했었고요. 또한 사망 사례가 거의 없었고 또한 전반적으로 안전성을 괜찮다라고 외국 사례에서도 보고가 됐습니다.]

이재갑 교수님 의견을 봐서는 저연령대 접종 고려해봐도 괜찮을 것 같습니다.

1. 노약자라는 표현은 [늙은사람과 약한사람]이라는 뜻으로, 코로나에 특히 취약한 고령자나 지병을 가진 계층에 대한 얘기입니다.
정말 5~12세들이 코로나에 특히 취약한가요?;; 위중증률 같은걸 생각했을땐 아닐텐데요.?
http://ncov.mohw.go.kr/shBoardView.do?brdId=3&brdGubun=34&ncvContSeq=1222
○ 다만 현재까지 보고된 사례들을 볼 때 소아 연령에서 진단된 코로나19는 비교적 경한 증상을 나타냅니다.

2. 왜 우리국민들은 FDA를 안믿냐는 의견제시에 대해서 미국국민도 마찬가지란 얘깁니다.
미국국민이 안믿으니 안전하지 않다는 의견이 아니라요.

학생 감염률이 치솟거나 학생 위중증률이 급격하게 오르는 변이가 생긴다던지
미국,유럽급으로 인구대비 확진자 비율이 증가 한다면 맞춰야할지도 모르겠지만,

지금으로써는 위중증률 감소라는 혜택을 위해서 맞춰야할 필요를 못느끼겠습니다.
(절대 안맞추겠다는 의견은 아닙니다.)

알탈 님// 정말 모르시는건가요?;;;
애초에 지금까지 유통되었던 다른 백신들과 다르니까 그렇죠.

지금까지 유통되었던 다른 백신이 긴급승인된 백신입니까?
사용한지 1년도 안된, 장기 안전성이 증명되지 않은 백신인가요?
그것도 아니면 기존에 사용한 백신들과 다른 방식으로 제조된겁니까?
아니면 우리나라 어린이들이 코로나로 인해 심각한 위험을 받고있나요?

그리고 예방접종 부작용이라며 병원을 찾는 분들의 상당수가 예방접종 부작용이 아닌건 알고 있지만
예방접종을 해서 나쁠게 없다는 얘기는,
부작용으로 인해 피해를 받은 많은 사람들을 폄하하는 멘트로 받아들여 질 수 있습니다.

cummings 님// 모든 의약품의 안전성 및 유효성에 대한 평가는 규제당국이 하는 겁니다.
그 외의 인원들이 왈가왈부한다고 해서 의약품의 절대적인 안전성 및 유효성에 흠결이 있는 것이 아니구요.
모든 의약품은 허가 후 사용하는데 1년이 걸리지 않습니다. 더불어 제조방법이 다르다고 해서 그 것이 안전성 및 유효성에 문제가 있는 것도 아니고요.
심각한 위험이라뇨? 화이자의 임상 보고서에서 영유아에 대한 심각한 위험이 보고되었나요?

요즘 인터넷 보면 기자들의 기사만 갖고 식품의약품안전평가원 전문가에 준하는 평가를 성급하게 내리는 사람들이 있습니다만, 코로나 백신이 기존과 다른 방식으로 제조되었다 한들 이미 규제당국의 허가를 통과했다면 그 하나만으로 안전성 및 유효성이 담보된 겁니다.
코로나 백신의 안전성 및 유효성에 대해 기자들이 계속 정치적인 목적으로 난장을 부리고 이에 현혹된 분들이 계신데, 그냥 FDA에서 허가를 내주었느냐 안내주었느냐만 판단하시는게 좋습니다.

알탈 님// 댓글을 그냥 보고만 있었는데 이건 좀 그렇네요.
지금까지 역사에서 FDA에서 허가 낸 이후 부작용이 있던 약은 없었나요?
FDA라고 완벽한 것도 아니고..

아래 문단을 요약하면
기간이 짧건 길건 FDA에서 승인했으니 조용하고 인정해라 의심하면 정치적목적으로 난장-현혹하는 거나 마찬가지다? 라는 뜻으로 읽히는데요?

저는 본문에도 썼듯이 성인 백신미접종 불이익까지 찬성하는 입장인데..
백신에 대한 의심을 떠나서 영유아 접종의 리스크/리턴에 회의적일 수도 있는 거 잖아요.
성인들이야 사회에 대한 책임이 있지만 아이들까지 책임을 지라고 이야기하긴 좀 어렵다는 점도 있을 것이고, 아이들의 경우 코로나 위중증 확률이 낮으니 백신리스크는 아이가 지고, 리턴은 노인이 가져가는 것 아닌가? 이런 것도 논의해볼법 한 거죠.

moqq 님// 당연히 FDA 에서 허가 후 뒤늦게 부작용이 있던 약도 있었죠. 하지만 그렇지 않은 약들이 훨씬 많습니다.
코로나 이전에 제약쪽에서 나오던 기사들을 보면, 로컬 제약회사에서 주가좀 어떻게 올려보려고 나오는 임상 계획 승인 및 임상 종료에 대한 뉴스들이 대부분이고, 신약의 안전성 및 유효성에 대해 진지하게 고찰하던 기사들은 거의 없었죠. 그런데 왜 하필 코로나 백신은 이렇게 말이 많을까요?
평소 접해왔던 백신이나 의약품보다 직접 느끼는 후유증이 크기도 하지만, 정치적인 목적으로 이용당한 점을 배제할 수 없습니다.
우리가 일반적으로 의약품을 복용할 때 언제 최초로 개발된 의약품인지, 임상 결과가 어땠는지, PMS 기간 동안 문제는 없었는지 일일히 따져가며 복용하지는 않죠. 이는 기본적으로 식품의약품안전처가 의약품을 허가하기 위해 많은 자료들을 검토하고 필요한 경우 보완자료를 요구해가면서 의약품에 대한 안전성 및 유효성을 검증하기 때문입니다.
현직자 입장에서 타 회사의 제품이 식약처 및 FDA에 의해 허가를 받았다면, 그 것만으로 안전성 및 유효성에 대해 입증된 것이라고 생각합니다. 제가 근무하는 회사의 의약품도 마찬가지겠고요. 절대로 FDA나 식약처 같은 규제기관들이 호락호락하지 않습니다. 한 번 허가를 내주면 그 것으로 끝이 아니라, 신약의 경우 PMS 기간 동안 추가적인 자료를 수집하고, 또 주기적으로 의약품 재평가를 통해 제품의 안전성 및 유효성에 대한 정보를 업데이트 하기 때문이죠.

cummings 님// 의약품을 믿고 쓸 수 있는지 없는지에 대한 최종적인 판단은 규제기관이 합니다. 규제기관 담당자들이 단순 공무원으로 도장만 찍어주는 것이 아니라, 허가를 받기 위해 제출하는 안전성 및 유효성에 관련된 자료들 (임상 및 비임상), 제조 및 품질관리 실시 현황에 대한 자료들 (GMP 11종 자료 등), 신약의 경우 원료 물질에 대한 여러 논문들을 토대로 엄중히 심사해서 사용 가능 여부를 결정짓는 것이지요.
규제기관에서 실시하는 "허가" 라는 행위 자체가 법적인 구속력을 갖고 있습니다. 운전면허를 갖고 있는 사람만이 운전을 할 수 있듯, 허가를 받은 제품만 사용될 수 있죠. 그리고 기존에 유통되던 제네릭 의약품이 아닌 신약의 허가는 더욱 엄중한 절차를 거쳐 진행됩니다. 정규 절차가 아닌 긴급 사용 승인이 되었다고 해서 안전성 및 유효성에 대한 입증을 대충 하고 넘어가는 것도 아니고요.
제가 예전부터 홍차넷에서 계속 얘기했던 부분이지만, 적어도 백신의 안전성 및 유효성에 대한 부분은 정치적인 입장이 아니라 객관적이고 과학적인 입장에서 평가해야 합니다. 그리고 그에 대한 평가는 식약처 전자민원창구 (https://nedrug.mfds.go.kr) 이나 FDA 홈페이지에 구체적으로 명시되어 있습니다. 심지어 식약처는 임상 결과를 토대로 심사관들이 어떤 기준으로 평가해서 최종 허가에 이르게 되었는지 보고서까지 공개하고 있습니다.
이러한 내용은 기자들이나 비 전문가들이 함부로 왈가왈부할 수 있는 내용이 아닙니다. 그리고 식약처의 허가 행위에 대한 의심이 있다면, 지금까지 허가된 다른 신약들에 대해서도 동등한 잣대를 갖고 평가해야 하고요.

세포분열 활성화시기 지난 성인은 솔까말 장기적 영향 평가를 좀 무시해도 될만하다고 생각합니다만
mRNA를 이용하는 백신이라는 점에서 세포분열이 활발하고 2차성징이전인
유아나 성장기 세포에 미칠 장기적 영향은 백신 개발후 2년정도지난 시간적 한계 때문에
아직은 충분한 검증이라는게 원천적으로 불가능하다고 생각합니다. 어차피 추정적인 위험도 평가라면
초기 위험도 평가와 뭐가 달라졌다는 건지 설명도 없다고 생각하고요.

구밀복검님 댓글처럼 사회적 이익- 방역적 사정변경이 만든 입장변화가 아니냐는 겁니다.
의학적 연구가 달라진게 아니라 반대쪽 저울에 올라가는 이익이 달라진 것으로 보인다는 거죠.

넵 저도 그렇습니다.. 우선은 위험도에서
만약 세포의 유전정보에 악영향이 '있다면' (그런 위험이 있다는게 아니라 가정적인..)
그 악영향은 주로 암세포처럼 세포변형형태의
부작용을 짐작해볼 수 있는데 암은 세포분화가 활발한 젊은 층이 변이도 증식도 빨라
더 위험하고..반면 다큰 어른들이야 그거 아니라도 세포 조금씩 망가져가면서 암생길 수 있는거니까
영향평가 자체도 어려울 거고요. 야 백신 아니라도 발암물질 이미 쌓일만큼 쌓였다 아님 ㅋ

그리고 저는 백신이 분명 일정한 위험을 부담하는거라고 생각하거든요.
대단한 희생이라고 포장하긴 우습지만 어쨌든 공익을 위해 약간의 위험을 부담하는 거란 말이죠.
근데 그런 결정은 성인인 제가 제 판단으로 제 몸에는 내릴 수 있어도
아이들에게 그런 잠재적 위험을 지우는 것에는 강한 거부감이 있습니다.
내가 아닌 남이 위험할 수도 있는 결정을 내가 내린다는 게 싫고, 심지어
그게 내 자식이라면 그런 결정을 하는 건 적어도 내 자식에게 그 위험을 넘는 효용이
있을거라 생각해야 가능한거죠.

애들에게 어릴때 종교교육을 시키지 않는 것과 비슷한 느낌이에요.