PPAT 나 토론배틀이나 제2, 제3의 이준석을 위한 맞춤식 전형 아니었나요...
토론 잘하는 사람이 국회의원 잘하는게 아닌데..

그런데 토론배틀이나 자격시험이 큰 효용이 있었나요?
지난 지선 때 전과자나 논란 있는 사람 공천 받고 당선도 되었고,
청년인재 중에는 지역차별이나 소수자 혐오로 논란을 일으킨 분도 있구요.

변별력을 가질 난이도로 했으면 좋겠으나 워낙 반발이 심해서 공부 안한 기자가 90점 받을 정도의 난이도로 했다고 하지요. 결국 그걸 합격 못할 정도면 입법기관 등에 들어갈 수준이 안되는 능력자라는 소리지요. 다음으로 토론쪽을 보면 과거 민주당 패널에게 처참할 정도로 밀리던 것이 이번 대선 기간동안 민주당이 낡아 보이게 만들 정도로 만들었지요. 그 부분에 대해서는 모두까기를 하는 진중권도 인정하는 부분이고요.

PPAT는 난이도가 엄청 쉬운 것입니다. 그것도 통과 못할 수준이면 의원등 직에 있으면 안될 수준이에요. 입법기관에 있는데 기본적인 법적 지식이 없는 것은 심각한 문제가 아닐까요? 다음으로 토론 역시 마찬가지입니다. 정치인은 국민을 설득할 수 있어야 하지요. 그걸 못하면 뭐에 쓰지요?

국회의원의 역할이 국민을 설득 하는 것만 있는 것은 아닌데요. 말 잘 못하고, 토론 잘 못해도 정부 감시 잘하고, 법 잘 만들고 할 수 있습니다.
그리고 이준석 대표 스스로 나 토론 잘한다 하지만, 토론으로 상대방 이겨먹기는 잘하는것처럼 보이지만, 국민 설득은 잘하던가요? 자기당 사람들, 자기당 지지자들도 설득 못해서 지금 밀려났는데..
조직 생활을 하다 보면 말 번지르르하게 잘하는 사람 보다는 묵묵히 듣고 있다가 짧게 팩트 이야기 하는 사람들이 더 실력있습니다. 제가 공장에 있어서 엔지니어적 환경이라서 그런지는 모르겠지만요.

PPAT는 최소한의 지적 능력만 있으면 다 풀 수 있는 문제로 말 그대로 인간 수준 이하의 후보자는 걸러 보자는 수준이었고, 토론배틀은 대변인 뽑을 때 한 거라 측정 능력과 필요 능력이 꽤 일치하는데요... 윗 댓글들 보면 제가 뭔가 잘못 알고 있는 건가 싶네요.

1) 그렇게 내부 반발까지 있었는데도 불구하고 시험쳐서 전과자나 구태세력을 못 걸러냈다면 효용에 의문이 드네요.
2) 토론배틀 1위, 2위한 대변인들 토론 스킬이야 좋죠. 근데 양준우씨 안산 선수 논란 때 괜히 한 마디 거들었다 본전도 못 찾았죠? 전 이준석이 등용시킨 남성 청년인재들이 공통적으로 공유하는 정서나 사상들 때문에 오히려 국민의힘 외연을 확장하는데 발목을 잡고 있다고 봐요.

토론 배틀로 국회의원을 뽑는다면 그건 미친놈이지만 토론 배틀은 대변인을 뽑는거라서 말 번지르르하게 잘하는 사람을 뽑는게 애초에 취지인데 대체 무슨 소리를 하시는지 모르겠네요.

조용히 있다가 핵심적인 부분을 말하는 사람은 그 능력이 필요한 역할을 해야지 대변인을 하면 안되는거죠;;

공통적으로 공유하는 정서나 사상들이 있는 사람들을 뽑은게 아니라 공개 지원한 사람중에 토론을 잘한 사람들이 저런 생각을 가지고 있었던거죠 ㅋㅋㅋ 이준석이 저런 사람들만 뽑았으면 그건 문제지만 '국민의 힘 대변인이 되고 싶은 사람들' 중에 토론 능력이 좋았던 사람들이 저런 사람들뿐이었다면 그건 그냥 당색이죠.

개인적으로 지금 1기 / 2기 뽑힌 대변인들이 너무 원컬러라는데는 동의합니다. (전부 이야기 하는 메시지나 전달 방식이 다 비슷해서 누가 누군지 헷갈릴 정도임) 근데 그게 그런 사람들을 일부러 뽑았다기보다 지금 국힘 청년 지지층이 대부분 저런 사람들이라 그렇게 됐다고 생각해요. 별로 좋은 그림이 아니라는데는 동의합니다. (다양성이 너무 부족해보임)

정책공모전도 토론배틀로 한줄 알았는데 아니었나요? 애초에 TV조선을 안봐서 제가 잘못 알았던것 같습니다.

아 PPAP가 아니라 PPA[T]였군요
https://youtu.be/0E00Zuayv9Q

설득력이 없네요. 경험적 직관으로 빠르고 올바른 결정을 내리는 엔지니어가 실력있는건 맞죠. 국회의원은 다르다고 봅니다. 엔지니어가 연봉과 본인 목으로 책임을 진다면 국회의원은 뭘로 책임을 질까요? 법 하나 만들면 여파가 엄청난데 '내가 해봐서 아는데~'도 아니고 설득도 못할 법은 안만드니만 못한거죠. 좋은 의도로 법 만들어 봤는데 막상 해보니 이건 아닌 것 같습니다? 10년은 우습게 지나갑니다.

PPAT 문제 보셨나요?

아뇨... 국힘 공천 받을 생각이 없는데 굳이 봐야 할 정도로 상식적인 시험인가요?

그럼 PPAT 라는 시험이랑 토론배틀을 공천에 반영하면 법 잘 만드는 사람인지 구분이 되는 건가요? 아래 댓글 보면 공부 안해도 90점 맞을 수 있는 되게 쉽고 상식적인 시험이라면 도리어 변별력이 없는 것 같은데요..

검색한번 해 보시면 ppat와 토론이 별 관계 없다는거 아실꺼에요.

별 관계가 없다면 굳이 지켜야 할 필요도 없는 것 아닌가요?

기초적인 역량은 있어야 하지 않을까요?

제가 잘 이해가 안가서 다시 여쭙니다.,
PPAT 와 토론 배틀이 국회의원이 되는데 과연 필수적이냐? 라는게 제 의문인데, 그에 대해 '검색해보면 그 둘이 국회의원 공천과 별 관계가 없다는걸 알게 될거다' 라고 답변을 하신거고, 그럼 그걸 왜 해야 하냐? 라는 질문인건데, 그래도 기초적인 역량은 있어야 한다.. 라고 답변 하신거죠?
그럼 관계가 없지는 않은 것 같은데요..

Picard 님// "PPAT 나 토론배틀이나 제2, 제3의 이준석을 위한 맞춤식 전형 아니었나요...
토론 잘하는 사람이 국회의원 잘하는게 아닌데.."라고 하셔서 ppat와 토론이 서로 관련없다는 이야기였습니다.

Picard 님// 그럼 다시 의원이 되려면 기초적인 역량은 있어야 하지 않을까요?

PPAT는 워낙 반발이 많아서 변별력이 떨어질 정도로 난이도를 낮췄지만 그거 한번 들여다라도 보게 만드는게 어딘가 싶습니다. 어쨌든 시험이 있으면 공부하게 되니까요. (국힘 수준이 워낙 저질이라 그마저도 떨어진 사람이 있다는 것 같긴 합니다만)

재밌다재밌다 님//
기초적인 역량을 시험으로만 확인해야 한다는 것도 이상하지 않나요? 보통 정당에서 공천을 신청할 정도면 사회적으로 어느정도 경력과 성과가 있을텐데, 그건 나중이고 일단 시험부터 보자! 라는거니까요.
젊은 나이에 정당에 비서관이나 당직자로 들어와서 정치에 발을 들인 사람들도 그동안 당에서 해온 성과와 경력이 있을테고요.

저기 죄송한데 이준석 극혐하신단거 알고 이유도 이해합니다만 그래서 내용도 모르고 덮어놓고 다싫어 이러면 좀 그런데요. 이준석 맞춤식이라니 둘다 본적도 없고 내용도 모른다면서 쩝.

저 이준석 극혐 안해요. 사람을 극혐하려면 박씨 부녀나 전대갈 정도는 되어야..
도리어 작년 6월에 우리 이대표님 당선 되었을때는 기대된다는 말도 많이 썼습니다.
하는 짓이 갈수록 실망이지만 아직 극혐까지는 아니고 이번에 이보전진을 위한 일보후퇴 받아들여야 한다고 계속 얘기중인데요.