두 가지를 생각해볼 수 있겠네요. 집단적 행위가 발생했다는 건 무언가를 조직할 수 있는 최소한의 힘을 구축했다는 증거이며, 동시에 그 행위가 응당 자신을 움직일 수 있게 만드는 동력을 제공할 만큼의 필요성이 촉구되는가, 의 문제까지. 이동권 정도에 여러 사람들을 불편을 자아내면서 시위를 하게 만드는 지점이 그들의 현 위치라고 생각해보면 될 것 같읍니다.

시위 또는 시위로 인한 불편에 반대하는 측의 입장을 생각해본다면, 사실 우리같은 개인들도 그 불편으로 겪는 피해가 감당하기 버거울 정도이고, 이를 막겠다는 동력이 우리를 움직이게 만든다면 좀 더 집단적인 행동양식을 구축하여 시위에 지장을 주리라 생각해요. 굳이 탈법적인 시도가 아니더라도. 다만 그에 일정 이상의 여력을 기울일 만큼의 필요성이 촉구되지 않는다 - 는 건 그에 들이는 노력보단 일상의 유지에 신경을 더 기울이는 편이 중요하다는 삶의 고정계 확립 측면 - 든가, 혹은 개인의 차원에서 이의 불편을 최소화할 방도를 이행할 수 있기에 그러한 조직이 형성되지 않는 걸테고요. 그리고 어쩌면 지금처럼, 여론을 통해 시위와 시위집단을 반대하는 목소리를 키워나가며 그들에 대한 고립계를 형성하는 것으로 소기의 목적과 맞닿을 수 있다 여기는 입장일 수도 있겠지요.

그래서 개개인은 권능과 그리 유관하지 않지만 필요 여하에 따라 위계를 조직할 수 있는, 그래서 언급된 표현에 따른 '약자'로 머무름이 강제되진 않는 입장이라 생각합니다. 어쩌면 굳이 집단화시켜 대응하지 않더라도, 내 영역의 선을 지켜나가는 내에서 행위하는 것만으로도 소기의 목적에 가닿을 수 있다 할때 그런 이들을 약자라 부르긴 어렵겠지요.