<건국전쟁>을 둘러싼 이야기는 분명 일말의, 혹은 적잖은 진실을 담고 있다. 그럼에도 이런 이야기에 아쉬움을 느끼는 건, 이른바 ‘왜?’가 빠져 있기 때문이다. <건국전쟁>은 단지 보수 기독교도와 노인들을 ‘동원해서’ 흥행한 영화인가? 이들이 이승만을 지지하는 이유는 그저 역사를 잘 모르기 때문인가? 다시 말해, ‘왜’ 하필 이승만인가? 역사학자 후지이 다케시의 칼럼집 <무명의 말들>은 그 실마리를 제공한다. 박사 과정을 끝마칠 무렵인 2005년 뉴라이트운동의 발흥을 목도했고, 그 영향으로 논문 역시 해방 8년 동안의 정치사로 쓴 후지이는 이들의 심리를 한 단어로 요약한다. 바로 ‘자연화’다.

이승만을 지지하는 사람들은 격동의 해방 공간에서 그가 내린 선택을 어쩔 수 없는 것, 원래 그러했던 것으로 치부한다. 이승만이 남한 단독정부를 지지하고, 친일파를 등용했으며, 자국민을 빨갱이로 몰아 학살했다는 ‘팩트’를 아무리 강조해봤자, 이들에겐 그다지 치명적인 공격이 아니다. 이들은 이 사실을 모두 알고 있음에도, 혹은 모두 알고 있기에 이승만을 지지하기 때문이다. 마치 자연이 그러하듯, 이승만의 선택은 필연적이며 당연한 것으로 둔갑한다.

아이러니한, 혹은 안타까운 사실은 심지어 이들의 주장이 어느 정도 ‘타당하게’ 받아들여진다는 것이다. 이제는 좌우 모두 대한민국의 ‘성공’에 이의를 제기하지 않고, 그 원동력으로 자유민주주의를 꼽는 데 주저하지 않는다. 특히 러시아가 우크라이나를 침공한 2022년 이후의 ‘신냉전’ 시대에, 사람들은 너무나도 쉽게 자유민주주의를 선으로, 그 반대편을 악으로 치부하곤 한다. 우크라이나의 볼로디미르 젤렌스키 대통령에 이승만을 겹쳐 보는 사람이 적지 않다는 사실은 많은 것을 시사한다.

요컨대, 자유민주주의에 대한 ‘물신화’와 역사에 대한 ‘자연화’는 이승만 신화를 떠받치는 두 축이다. 얼핏 상반돼 보이는 두 태도는 서로 맞물린다. 자유민주주의야말로 보편이요 진리라는 사실이 대한민국 역사로 증명됐고, 그렇기에 우리는 자유민주주의가 아닌 그 무언가를 상상조차 하지 말아야 한다는 식이다. 어쩌면 역사가의 임무란 <건국전쟁>이 얼마나 ‘틀려먹은’ 영화인지 비판하는 게 아니라, 이 견고한 고리를 끊어내고 그 안에 갇혀 있던 수많은 가능성을 찾아내는 일일 것이다. 고정된 ‘이름’을 떼어내고 역사를 무엇이든 될 수 있는 ‘무명’의 상태로 되돌리는 일, 후지이가 자신의 박사논문을 저본 삼은 <파시즘과 제3세계주의 사이에서>를 통해 보여준 것이기도 하다.

출처: https://h21.hani.co.kr/arti/culture/culture_general/55219.html

구구절절 동의합니다.
이승만 재평가는 단순히 극성 보수세력에 통할 코드를 넘어섰다고 봐요.

건국전쟁 감독은 굉장히 극성으로 보이고(예: 양민학살 없었다, 파묘 반일영화 발언 등)
이승만 정부의 여러 과오(친일청산 미흡, 보도연맹 학살, 국민방위군 사건, 사사오입 개헌, 조봉암 처형, 3.15 부정선거 등)들을 인정하지 않거나 합리화하려 건 극성 보수나 하는 행동하지만
과오들을 인정함에도 보편교육, 농지개혁, 한미동맹 같은 공을 간과하면 안된다는 정서가 보수 전반에 유행하고 있습니다.

한국 위상의 향상과 국제 정세의 변화가 이런 흐름을 가속화하고 있고

이런 트렌드가 못마땅한 분들은 칼럼 말미에 적혔듯이 "<건국전쟁>이 얼마나 ‘틀려먹은’ 영화인지 비판하는 게 아니라, 이 견고한 고리를 끊어내고 그 안에 갇혀 있던 수많은 가능성을 찾아내는" 작업을 하는 게 더 좋을 것 같습니다.