국중박의 컨텐츠는 제가 잘 몰라서 할 말은 없지만, 경복궁의 입장료를 큰폭으로 올릴 생각이라는 게 얼마나 올릴지 궁금하네요. 갠적으로 경복궁은 문화재로서 역사적 가치는 없고, 그냥 관광명소로서나 의미있는 시설이라고 보기 때문에 지금의 3000원이 싸다고는 생각하지 않았음. 기사대로 두 배로 올렸을 때 6000원이면 미묘하지만 그렇게 비싸진 않죠.

다만, 시각자료에 의지해서 고궁을 흉내내 가지고 40년전 지은 시설인 경복궁이 일본의 청수사에 비해 싸게 받는 게 당연한건데. 그걸 덤핑관광으로 우리 관광문화를 깎아먹는단 기사를 봤을 때 좀 도둑놈심보라고 느꼈네요. 돈이 필요해서 입장료를 인상하면 인상하는건데, 외국의 '진짜' 고궁들 입장료를 끌어들이거나, 대통령이 무료 문화재들을 보며 "격이 떨어진다."란 소리를 보는 건 좀 답답함. 실제로 격이 떨어지니까 가격이 떨어지거나 무료인거기도 하다고요.

그리고 한 편으로 문화재를 무료로 공급하는 게 격일 수도 있는거고요.

저 기사에서 누구도 '끕' 이야기를 하고 있지 않은데, 다른 기사 보고 하시는 말씀이셨군요. 기요미즈데라 얘기도 저기서 가져오신 거였구요. 위에 본격적으로 이야기를 할까 하다가 줄였는데, 문화재 입장료는 그 문화재의 가치나 고증의 엄밀함에 영향을 받지 않습니다. 제가 언급했던 유럽 쪽 복원 문화재들도 마찬가지고, 중국의 무후사, 적벽 관광지, 대명궁 이런 곳들도 마찬가지죠. 그 문화재(?)를 둘러싼 스토리와 접근성, 가성비 등에 따라 달라질 뿐. 과거에는 한국 문화상품이 별로 경쟁력이 없어서 가격으로라도 외국인 관광객들 끌어모으는 게 최우선이었다면, 지금은 좀 부담시켜도 된다고 판단이 바뀌는 것도 충분히 가능하겠죠. 그 과정에서 발생한 수입으로 제대로 된 복원에 쓸 재원도 겸사겸사 마련하구요.

논의에서 다소 벗어난 이야기지만, 기사에서 말하는 엉터리 한복 대여도 비판 받을 지점이 있다고 봅니다. 중국과 과거 복식 관련해서 논쟁이 계속 발생하는 상황에서는 더더욱요.

지금 쓰신 댓글들에서 제가 위화감을 느끼는 건, '문화재에는 끕이 있다', '끕에 따라서 입장료가 달리 책정되어야 한다'라는 명제를 기준으로 가져다 대다가도, 그 문장들을 엮는 과정에서 발생하는 모순점은 '문화재가 아니고 관광지에 불과하다는 걸 스스로 인정하면 봐주마'라는 명제로 메꾸고 있는 걸로 읽혀서 그렇습니다. 위에도 말씀드렸습니다만, 그럼 문화재로서 끕이 되는 창덕궁은 기요미즈데라나 베르사이유만큼 받는다고 말해도 괜찮고, 경복궁은 안되는 건가요. 경복궁의 경우 2050년까지 장기 계획을 통해서 재복원 사업을 진행 중인데, 그럼 언제부터 끕이 인정되서 관광지가 아닌 문화재로서 제 값을 받아도 되는 걸까요.

전 기본적으로 재원마련 목적이건, 받을 수 있으니까 받는다는 마인드에 뭐라하지 않습니다. 단지, 그 기준으로 베르사유나 청수사를 드는 게 문제란겁니다. 끕에 따라서 입장료가 달리 책정되어야 한다는 건 정부의 생각이고, 전 정부가 그런 생각을 가지고 있다면 경복궁의 입장료는 청수사하고 베르사유보다 싼게 맞다는 겁니다.

경복궁은 더 비싸게 받아도 팔릴만한 곳이니까 더 비싸게 받아서 재원마련하면 좋은 일이죠. 근데, 자기들이 먼저 다른 문화재랑 비교하면서 입장료와 가격의 관계에 대해 얘기하면 누군가가 ' 그 비교한 문화재에 비해 경복궁은 가치가 떨어짐'이라고 하는 건 당연하겠죠?

당근매니아님은 '제값'이 얼마라고 생각하시나요? 베르사유만큼 5만원 받아야 제값을 받는건가요? 전 경복궁의 역사를 생각해봤을 때 3천원 정도면 적당히 받는가보다 생각하지만, 이걸 뭐 남이 납득해야하는 제값이라고 생각하는 건 아닙니다. 문화재의 가치는 입장료와 별개라는 데 동의하고요. 창덕궁이 보존이 잘되었으니까 베르사유급 문화재고 베르사유만큼 받아야한다? 이게 당근매니아나 문화재청의 생각이면 전 그닥 동의하진 않지만 그 논리를 대충은 이해할 수 있습니다. 문화재가 뭐 고증이나 보존에만 가치가 있는 게 아닌것도 알고, 스토리가 중요한것도 맞고, 전 사실 스토리가 문화재에서 제일 중요하다고 보는데, 전 경복궁이 무슨 스토리가 있는 문화재라고는 생각 안합니다. 특히나 베르사유랑 비교하면요.

전 경복궁이 베르사유보다 못한 문화재라는게 평가절하라고 생각하지 않습니다. 그게 맞는 평가라고 생각하니까요. 터만남아있는 걸 복원한지 40년된 문화재랑 4세기전에 지어졌고 프랑스 제국 이후 개조되어 박물관으로 쓰인 역사로만 따져도 2세기가 넘는 당대 건축양식도 그대로 유지한 문화재는 보존면에서도 너무 차이납니다. 내부 전시물들의 양도 크게 차이나고요.

스토리를 보면, 베르사유는 부르봉 왕조 이후 제국과 공화국을 같이 겪은 건물이고, 헌법이 쓰이고, 세계대전이 끝나는 곳이었습니다. 프랑스 민족사란 관점에서 뿐만 아니라 인류 역사의 향방을 바꾼 사건들이 일어난 곳이에요. 베르사유같은 스토리를 가진 곳은 세상에 몇 개 없어요.

그리고 인류사가 바뀐 일이 일어난 장소다 이런 관점을 빼고 봐도, 베르사유는 지금도 프랑스의 헌법이 쓰입니다. 좋던싫던 프랑스의 역사는 베르사유와 함께합니다. 프랑스의 역사가 대단하다 이런관점이 아니라, 왕국,제국,공화국의 프랑스의 흥망성쇠를 같이했고 같이할 공간이라는 의미에서 베르사유는 프랑스 민족에게도 의미있는 공간이고 스토리가 있죠.

반면 경복궁은 임란이후 300년 가까이 폐허로 남아있다가 복원되고 화재가 일어나고, 일제시대 때 터만 남은 공간이었잖아요. 이게 뭐 슬픈 역사라서 부끄럽다 이런게 아니라, 전 경복궁이 어떤 공간으로서 우리 민족과 뭘 함께했냐고 하면 별로 함께 한 게 없다고 생각합니다. 그렇다고 그 폐허가 된 경복궁을 민족의 슬픔으로 다룬 문학작품이나 노래가 남아 터만남은 공간을 같이 슬퍼하지도 않았고요. 경복궁이 민족사의 중심이라는 인식을 누가 공유하지도 않았으니까. 스토리라는 면에서는 차라리 광화문 광장이 더 스토리가 있고, 의미있는 공간이죠.

경복궁을 억지로 베르사유나 청수사하고 비교하는 게 오히려 사대주의를 너무 의식하는 게 아닌가 싶고요.