아, 네 솔직히 또 어떤 것이 마음에 드냐고 물으시면 애매하긴 하네요. ^^;
다만, 썰전에 나와서 일자리 정책에 대해 전원책 변호사가 물어봤을때, "잘 모르겠다. 어렵다."라고 대답을 했습니다.
저는 그것만으로도 정말 정확하게 파악하고 있다고 들었거든요.

다른 후보들은 거창한 비전을 늘어놓았는데, 저는 오히려 솔직하고 진실되다는 느낌을 받았습니다.
또한, 노동문제도 기존의 법을 잘 지키게만 해도 상황이 나아진다라는 주장도 인상이 깊었습니다.

공약에 큰 기대를 하지 않는다고 하셨는데, 사실 저도 대선 후보들의 공약에 기대하지 않았었는데, 그러다가 MB를 찍은 후에('설마 강을 파겠어? 공약이 원래 그런거지 뭐' 했거든요) 4대강 한 거 보고 깊이 뉘우치고 있습니다.

같은 실책을 되풀이 한다고 생각하기 힘들정도의 사람이죠. 그리고 비슷한 상황이 발생하더라도 이미 경험이 있는것과 없는거의 차이는 크다고 봅니다. 그리고 노무현 정권의 실책이라고 하기에는 복합적으로 발생한 실책들이라서 대통령만의 잘못이라고는 안봅니다. IMF의 경우에도 전적으로 김영삼 대통령 때문에 발생한건 아니죠. 물론 대통령이라는 직책의 권력이 막강하고 많은 것을 할 수도 있지만 제가 생각하기에는 발생하는 이벤트들이 어쩔수 없는 상황이 많다고 봅니다. 그걸 해결해 나가는건 대통령의 능력이겠지요. 이회창이 됬다고 부동산 폭등이 안오지 않았을것이고, 친재벌주의 정책이 없었을거라보지 않습니다. 물론 정도의 차이는 있겠지만요.

그래서 전 대통령의 1덕목을 정책이 아니라 그사람이 민주주의를 어떻게 생각하느냐, 국민으로 보느냐 백성으로 보느냐가 잴로 중요하다고 봅니다.

1.'신자유주의에 입각한 친재벌주의 정책'은 뭐 관료들에게 속은 것이기도 하고,
엘리트 위주의 사고에서는 당연한 답이기도 합니다.
(이유는 다른 방법은 더 답이 나오지 않기 때문이지요.)
하지만 노무현대통령을 뽑은 이유가 친재벌정책으로 가지 말라고 뽑은 것이니, 분명 잘 못한 것입니다.
지지자들을 발로 걷어 찼고, 지지자들을 설득하려는 노력도 없었던 것 같습니다.
여기에 대해서 반성을 했는지는 모르겠지만 아마 안했을 겁니다.

2. "학벌철폐를 위한 무리수 교육정책"(죽음의 트라이앵글)이 무엇인지는 모르겠습니다만,
지금와서 생각해보면 당시의 교육정책은 신자유주의가 마찬가리고 미국식 대학교육의 도입이라고 생각합니다.
무슨 학벌철폐를 위해서 애를 썻는지는 모르겠습니다.
국립대 순혈주의 타파를 위해서 애를 쓰기는 했군요.

그래서 결국 결과가 수능은 미국의 SAT 수준으로 떨어졌고, 미국처럼 다양한 전형을 가진 대학입시가 되는 계기가 되었을 겁니다.
로스쿨, 의전원 같은 경우는 미국위주의 글로벌 스텐다드에 맞추려고 하다보니 나온 결과라고 봅니다.
솔직히 의전원 같은 경우는 10년정도 더 밀어 붙였으면 유의미한 결과가 나올것 이라고 생각하는데,
결과가 나올 시점에 의전원이 철페되어서....

3. 부동산 정책은.... 노무현 정부의 최대 업적이라고 생각합니다.
당시 IT버블에 이은 부동산 거품이 전 세계를 휩쓸었고,
노무현 정부는 종합부동산세라는 것을 무리하게 도입해서 많은 파장을 일으켰죠.
부부합산해서 3억이 넘으면 부동산 가격의 1-3%의 세금을 내게 하는 것은 과격하기는 했습니다.

미국은 주에 따라서 0.5~1.5%의 부동산 보유세를 납부하는데,
한국이 주택에 대한 재산세를 0.1~0.4%를 납부하는 것과 비교하면 많이 낮았습니다.
대신 미국은 양도차익에 대한 세금이 2년 이상보유할 경우 부부합산 50-100만 달러가 넘지 않으면
세금을 납부하지 않는 것으로 보아서 한국도 양소소득에 대한 과세를 줄이고 보유세를 높이는 방향으로 가야한다고 볼 때,
나쁘지 않은 첫 단추 였습니다.

하지만, 과격함이 문제였는데 그 과격함 덕분에 전 세계적인 부동산 버블과 그로 인한 서브프라임모기지사태에서도
한국은 비교적 부동산이 덜 오른 지역이였고(대부분 믿지는 않지만 사실입니다.),
따라서 부동산 버블 붕괴에 따른 피해도 거의 없었습니다.