태양광과 비교하여 그렇다고 한다면, 원전이 그런 쪽에선 끝판왕이라는 표현은 부적절했다고 생각되네요.

핵분열 발전소는 제어하지 않으면 붕괴하느냐, 하면 반응도를 -로 놓기 때문에 반응이 더 생기면, 연쇄반응에 의해 반응이 덜 일어나도록 설계할뿐더러, 설비 문제 생기면, 혹은 문제가 생겼다고 오신호만 작동해도 바로 원전 정지하도록 제어봉 등을 설계합니다. 핵분열 타입만 제어하지 않으면 붕괴하는 시스템이다... 하면 반은 맞고 반은 틀렸다고 말씀드리고 싶네요.

전세계적으로 태양광 광풍이고, 패널 회사가 그 많은 물량을 판매해서 실적을 올리고 있다면 참 축하할 일이네요. 우리 나라도 R&D 투자를 늘려서 이에 동참할 필요가 있겠습니다. 그렇지만 지금 논의의 포인트는 탈원전으로 인해 부족해진 전력 공급을 태양광으로 대체했을 때의 전력 공급의 안정성이나 경제성 문제죠. 그래서 한 업체가 태양광 패널 설비를 얼마나 찍어내냐와 국가적으로 그것을 실제로 부지확보까지 마쳐서 전력망에 물리냐는 문제는 다른 거라고 말씀드린 겁니다.

원자력 학계의 의견을 듣는다는 것은, 그 사람들이 모든 것을 드라이브하라는 것이 아닙니다. 적어도 정책 방향을 결정할 때, 혹은 어떤 선언을 발표할 때에는 관련 학계에 사실 관계를 확인해야 한다는 것이지요. 후쿠시마 사고가 지진으로 인해 발생했다거나, 계속운전이 세월호 선령 연장과 같다는 것, 그리고 원전 학계의 강력한 반발을 보면 과연 학계에 사실관계 확인 차원에서조차 의견을 듣긴 했는가, 하는 겁니다.

4대강 관련해서 전문가들이 개소리를 많이한 거는 참 잘못된 것이지요. 그러나, 그것때문제 전문가 의견을 경청하지 않는 것은 살을 내주고 뼈를 부러뜨리는 것 같습니다.

전문가의 의견이 그토록 의심스럽다면, 재생이든 원자력이든 모두 전문가의 의견을 듣지 말아야지요. 한 쪽만 들을 것이 아니라. 4대강 전문가들이 개소리 한 것을 원전 업계 전문가의 목소리에 비유하셨는데, 유독 재생 에너지 분야 전문가의 목소리는 그것과 다를 이유가 있습니까?

전력 예비율 차원에서 드린 말씀은, 원전 -> 재생 에너지로 대체할 경우에 단순히 설비 교체가 아니라 재생 에너지의 간헐적 전력 공급에 대한 대비로 설비 용량이 원전:재생 = 1:1 이상으로 산정되어야 한다는 것을 말씀드린 겁니다. 유럽 전력망에서 급하면 끌어올 수 있는 독일이 148%라면 우리나라가 재생에너지로 이를 대체하려 들 경우에는 더 많이 필요할 것이고, 그것을 화력으로 메꾸면 온실가스 문제를 너무 간과한 것이 아닐까요. 재생에너지 설비를 더 늘리는 것은 수반되는 전력 공급 간헐성을 더 증가시킨다는 면에서 좋은 대처인지도 모르겠구요.

구름틀 님// 네. 시스템의 언스테이블리티와 열원의 항속적인 발열 등을 조합하여 말씀드렸습니다. 구름틀님은 각종 안전장치의 정상적 작동하에 말씀하시는 것이기 때문에 다른 방식과 비교하려면 반만 맞는게 아니라 다 맞습니다. 안전장치가 작동하지 않았을때 1년 이상 에너지가 지속적 방출되는 타입은 없습니다. 그러니 다 맞습니다.

전문가가 드라이빙하면 안됩니다. 그들은 용어를 독점하고 아젠다를 전적으로 자기 필드로 끌어옵니다. 그러니 주의깊게 경청하는 정도로 해야죠. 근데 지금 문통이 경청하지 않았나요? 자기의 의견이 배제되었다고 생각하는 원자력계 일부의 사람들이 극렬하게 마타도어하는 것은 아닐까요? 우리나라 반행과 탈핵, 혹은 세계적인 탈핵의 정책역사를 좀 헤피보시는 건아닌가 싶기도 합니다.

사실 원전을 내일 끄자는건 아니니까 향후 약 15년 정도는 시간이 있구요. 그 사이에 근원적 해결은 어렵겠지만 최소한 탄산가스 캡쳐기술은 한번 해볼만 하지 싶습니다. 의미있는 기술발전이 없었던 것은 사실 그만큼의 시장요구가 적었다는 것을 의미하기도 하니까요.

정리하면. 단기간은 수요관리 중기적으로는 남아도는 LNG를 이용한 중소형발던과 리뉴어블 에너지, 중장기적으로는 탄산가스 캡쳐기술 등을 이용한 이산화탄소 저감 기술 발전, 초장기적으로는 토카막.. ㅠ

CONTAXS2 님// 안전장치 작동에 피도성 개념을 도입했기에 ㄷㄴ은 맞고 반은 틀렸다고 말씀드린 겁니다. 원자로 정지의 가장 중요한 소스인 제어봉은 원자로 상부에 전기적 장치로 붙잡고 있습니다. 노심냉각장치의 전원 상실로, 노심 냉각이 원활하지 않을 경우가 예상되기 때문이, 발전소에 전력이 공급되지 않으면 제어봉은 중력에 의해 지동낙하합니다. 중력에 의해서. 이런 제어 개념이 있기 때문에 반만 맞다고 말씀드린 겁니다.

연설문에서 드러난 인식, 반발에 공식 참여한 원자력 학계 학자의 수, 원전 정책을 연구하는 기관이 정부로부터 단 한 번도 의견요청을 받은 적이 없는 점 등으로 볼 때 유독 원자력계의 의견만은 소홀히 대하고 있다고 생각하기에 드린 말씀인데 마타도어라고까지 하시니 관점 차이로 갈음해야겠네요. 저도 토카막이 궁극이라곤 생각합니다ㅋㅋ 문제는 50년 전에도 '50년 후엔 될거야.'라고 생각했다는 점이죠. 쉽지 않은가 봅니다.