실패 역시 수술의 결과 중 하나라는 사실은 잘 인지하고 있습니다. 또한 7년전 시점의 의학기술로 그러한 의사의 판단이 합리적이었다면 문제삼을 생각도 없고, 문제삼을 수도 없다는 사실 역시 인지하고 있습니다. 허나 실무에서는 전문가적 판단이라는 말로 방어할 수 없는 명백한 실수가 종종 발생한다는 점을 알고 있기 때문에 질문 글을 올렸습니다. 의사가 의료사고를 낸게 맞다라고 단언한 상태로 질문드리는게 아니라, 실수인지 궁금하여 실수라면 소송을 걸고 실수가 아니라면 감내할 생각으로 질문글을 올렸고 로펌의 상담을 받아볼 계획인 상태입니다.7년전 초등학생이 미적분을 틀린 상황인지, 초등학교 시점에 풀수 있는 문제를 틀린 상황인지가 궁금한거지 미적분을 왜 못풀었냐고 질책하는게아닙니다.

제 두 번째 질문을 보시면 아시겠지만 저는 환자가 지불의사가 있는 상태에서 보험이 합당한 전문가적 사유가 되는지 질문드렸으며, 그 또한 의사의 판단영역으로 법률적으로 존중된다면 당연히 존중할 생각으로 질문드린 거고, 40세 중반 여성의 이식가능성에 대한 판단도 오로지 의사에 주관적 판단에 의존하는지, 만약 법률적으로 의사의 판단영역으로 존중된다면 당연히 존중할 생각으로 질문드린 것이었습니다. 어떻게 그럴수가 있나요! 라고 항의하는게 아니구요. 여기서 그럴 이유가 없잖아요.

현재 주치의의 문장을 축약하는 과정에서 제가 중요한 부분을 축약해버린 것 같습니다. 항체역가가 유의한 상태에서 거부반응을 일으킬 수 있는 원인항체를 제거할 수 있는 plasmapheresis를 하지 아니한게 의아하다고 하였으며, 본인의 대학병원이었다면 당연히 plasmapheresis를 수술 전 하였을 것이라 하였습니다. 혹시 오해하실까봐 덧붙이면 저희는 현재 주치의가 의아하다고 말했다고 하여 그게 의료사고라고 확신하고 있지 않습니다. 주치의는 현재의 의학기술을 바탕으로 '일반론적' 관점에서 의아하다는 의견을 '비공식적'으로 밝힌 것 뿐이며, 당시 어머니의 건강상태 등 특수조건 및 당시의 의학기술등에 따라 얼마든지 과거의 수술의사의 판단이 합리적일 수도 있었다는 점 역시 고려하고 있습니다.

이에 제가 논문을 찾아보면서 항체역가 수준에 따라 plasmapheresis의 횟수 등이 달라진다는 그래프를 보았고, 그렇다면 당시 항체역가 수준이 당시의 연구수준에 따라 plasmapheresis를 하지 않아도 될 정도로 낮은 수준이었는지를 오늘 시점을 기준으로 서면자료를 통해 확인할 수 있는지를 질문드린 거 였습니다. 만약 항체역가 수준이 plasmapheresis를 신장이식전 수행하지 않아도 될 정도로 낮았는데 문제가 발생한거라면 의사에게 책임을 물을 수 없을테니까요.

추가 댓글 중에 이 부분이 다소 이해가 안되는데 여쭈어되 되련지요.. [혈장교환술은 항체를 제거하는 치료입니다. 아직 생기지도 않은 항체를 어떻게 제거합니까.]라고 하셨는데 문맥상 혈장교환술은 항체를 제거하는 치료이며 ( 수술전 ) 아직 생기지도 않은 항체를 어떻게 제거하냐라는 문장으로 읽히는데 제가 알기로는 96년 뉴스기사에서 "李교수팀은 이들 모녀간의 혈액형이 서로 다른 ABO 부적합에 해당하나 수술전에 거부반응을 일으키는 원인항체를 제거하는 혈장교환술을 여러차례 시술" 라는 문장이 있는 것 봐서는 수술 전 혈장교환술에 대한 개념은 2011년 이전부터 있었던 것 같은데 제가 오해하고 있는거가요?