"올해 일본에서만 약 100여명이 온열질환으로 사망했다고 합니다......반면 체르노빌 원전 사고로 인한 사망자는 50여명, 후쿠시마 원전사고는 직접적인 사망으로 이어진 경우는 없었습니다."

이거는 너무 무리한 주장 아닌가요. 당장 체르노빌 해체에 투입된 22만 6천명 중 25,000명이 방사능 후유증으로 사망이 의심되고 있고, 러시아와 우크라이나, 벨라루스의 방사능 오염 구간에서 갑상선암이 유의미하게 대폭 증가하였으며, 지금도 사고 당시 노출된 방사능의 후유증으로 고통을 겪는 사람들이 많은데, 달랑 50여명밖에 죽지 않았다고 너무 쉽게 말씀하신 게 아닌지.

후쿠시마 사고의 경우도 직접적인 사망자는 없고 우려와 달리 주변의 방사능 오염이 심각하지 않다고는 하지만, 7년째 방사능 물질 제거작업을 하고 있고 앞으로 언제 끝날지, 얼마나 많은 비용이 더 들어갈지 모릅니다. 후쿠시마 현에서 나는 농산물을 먹어서 응원하자며 적극적으로 시식하던 한MC는 얼마 안 되어 백혈병에 걸려 사망했죠. 단순히 현장에서 사람 안 죽었다고 넘어갈 문제가 아니지 않습니까.

그리고 체르노빌은 명백한 인재인데, 그 말인 즉슨 아무리 시스템 상으로 완벽해도 그걸 관리하는 사람이 제대로 못한다면 언제든지 사고가 날 수 있다는 의미 아닌가요? 그리고 후쿠시마는 사태가 이 지경이 된 건 명백히 인재이지만, 근본적인 원인은 천재지변입니다. 천재지변에 제대로 대응하지 못하면 아무리 몇중의 안전장치가 마련되어 있는 원자력 발전소라도 이런 큰 사고가 터질 수 있다는 말입니다. 다른 발전소야 발전소만 박살나고 끝나겠지만 원자력 발전소는 그 정도로 끝나지 않으니까요.

저도 신재생에너지는 분명히 한계가 있고, 핵융합이라도 실용화되지 않는 이상 원자력을 버릴 수 없음을 잘 알고 있습니다. 하지만 그렇다고 원자력에너지의 위험성을 지나치게 나이브하게 해석하는 건 절대로 경계해야 한다고 생각합니다.
원자력은 어디까지나 '필요악'입니다. 현대 문명 수준을 유지하면서도 지구 온난화를 억제하려면 어쩔 수 없이 원자력을 쓰기는 해야 겠죠. 하지만 원자력 에너지에 대한 의존도는 낮출 수 있으면 낮추는 것이 좋다는 것이 제 생각입니다.
특히 잊을 만 하면 한수원의 부품 조달 비리가 터져나오고, 원자력연구원에서 간간히 관리부실 사고가 터지는 걸 보면 원자력 중심의 에너지 수급은 도저히 받아들이기 힘듭니다. (참고로 저는 한국원자력연구원 바로 옆에 삽니다)

체르노빌 사고중 방사선의 영향으로 인한 사망자 (기타 방사선 노출로 인한 질환 제외) 37명입니다. 그리고 25,000명이 방사능 후유증으로 사망했다고 하는건 과장되었고 약 5,000명 정도가 방사선으로 인한 질환을 앓았다가 더 정확한 수치입니다.

먹어서 응원하자의 MC가 급성백혈병으로 사망했다는건 방사성 물질의 탓을 하기에는 상당히 문제가 많이 있습니다. 우선 방사선 세슘은 백혈병을 일으키기보단 신경계쪽에 더 많은 작용을 하고 스트론튬의 경우 양이 미비하기 때문에 그정도로 백혈병에 걸린다면 방사선 치료를 받은 환자 전원은 암으로 단기간 내에 사망해야 한다고 주장하시는것과 같습니다. (실제 방사선 치료를 위해서 환자에게 조사하는 방사선량은 총 수십Gy 단위입니다.) 물론 사람마다 방사선 민감도가 다르기 때문에 정말 방사선이 원인일 가능성을 배제할 수는 없으나 통계적으로는 방사선에 대한 영향으로 볼 수 없다고 하는게 더 옳습니다.

체르노빌 뿐만 아니라 보팔 참사에서도 볼 수 있듯이 인재는 원전만의 문제가 아니며, 오히려 보팔참사의 경우를 볼때 화학공장이 더욱 치명적입니다. 만약 인재를 감내할 수 없다고 주장하신다면 국내의 수많은 비료공장들과, 태양광 설비, 반도체 공장들을 먼저 닫자고 하는게 논리적으로나 과학적으로 맞을 것입니다.

후쿠시마 원전사고의 1차적 원인은 쓰나미었으나 그렇다 할지라도 레벨 3정도의 사고로 그칠 문제였습니다. 하지만 도쿄전력 자체가 자민당의 낙하산 인사들의 단골 자리였으며 실제 사고 이후 미군의 배터리 대여, 간 나오토 총리의 해수투입 명령등을 거절하면서 경미한 사고로 그칠 수 있었던 사고를 키웠습니다. 그렇기에 자연재해로 인한 사고라는걸 동의할 수 없습니다.

또한 다른 발전소는 발전소만 박살나고 끝난다고 하시는데 재생에너지는 기본적으로 화력 혹은 원전의 대체재가 아니기 때문에 논외이며 유일하게 화력발전소만이 남습니다. 그런데 화력발전소는 발전량에 비례해서 지구 온난화 문제를 급속도로 키워왔죠. 적어도 제대로된 절차만 지키면 스리마일 섬 사고처럼 충분히 통제 가능한 발전소에 비해서 지구에 광범위적 피해를 일으키는 다른 에너지원을 언급하기에는 그 폐해가 너무 큽니다.

전 원자력에너지원의 위험성을 나이브하게 해석하지 않습니다. 오히려 일반적으로 보팔참사를 인지하지 못하고 방사능에 의한 피해를 이해하지 못하는 경우 원자력에너지원의 위험성을 과장해서 이해하고 있죠. 화투캡터님이 주장하신것처럼 인재는 언제든 일어날 수 있기 때문에 조심해야 한다면 원전 사고보다 더 큰 피해를 입힐 위험이 있는 화학공장들 (이미 보팔참사라는 전례가 있습니다.)에 대한 원전급의 안전 요청을 하지 않는것이며, 1970년도에 미국에서 이미 연구가 끝났지만 석탄발전소 주변의 방사성 물질 오염은 원전 주변의 100배가 넘는다는 논문들도 있습니다. 원전의 의존도를 낮추기 이전에 이런 에너지원의 의존도를 낮추는게 더 안전에 대한 합리적인 의식이라고 봅니다.

참고로 전 한수원과 원자력연구원에 대해서는 대규모 감사를 해서 비위에 관여된 사람들을 한번 털어내야 한다고 생각합니다. 하지만 사실 이 문제도 정권의 원자력에 대한 무지에서 나왔다는 점을 설명하지 않을 수 없습니다. 우선 전 물리학 전공이고 핵공과에 재학한적도 없습니다. (석사까지는 핵 및 입자물리학, 박사는 입자치료 연구를 하였으니까요.) 그럼에도 방사선 방호 (원자력안전위원회 같은 기관의 업무)는 기초적인 연구가 많기 때문에 원래 물리학과에서 충분히 (개인적으로는 더 잘 한다고 봅니다.) 연구하고 수행할 수 있는 업무 분야입니다. 그럼에도 불구하고 물리학과에서 방사선 안전쪽 연구를 신청하게 되면 핵공과의 연구를 왜 물리과가 수행하냐며 정부레벨에서 커트를 하죠. 이런 상황에서 정권이 주도적으로 핵공과가 원전 운영과 안전을 다 책임지게 만들어 놓았습니다. (이는 보수정권이건 진보정권이건 관계 없습니다.) 이렇듯 구조적인 문제를 만든 쪽은 사실상 정부와 책임기관이지 정말 학계에서 힘이 있어서 그 주도권을 쥔게 아니라는 것입니다. 오히려 그런 구조적 문제는 원전을 강력하게 찬성하는 저도 불만이 많으며 한국에서 카르텔을 믿기 힘들어서 원전을 운영하면 안된다는 주장에 대해서 동의를 표하며 그걸 해결할 방안으로써 방사선 방호족을 물리학과에서 연구하고 수행하도록 하여 전문가들이 경쟁 및 상호견제를 해야 한다고 생각합니다.

전 원자력 폐기물 관리 비용은 크게 신경 쓸 이유가 없는 미비한 문제라고 생각합니다.

우선 전 유럽에서 연구를 하고 있고 덕분에 Accelerator Driven System (ADS) 라고 불리는 벨기에의 Myrrha 프로젝트를 방문한 적도 있습니다. 혹 자세한 자료를 보고 싶으실 경우를 생각해서 연구소 홈페이지를 남깁니다. (https://sckcen.be/en/Technology_future/MYRRHA) 이 ADS 시스템은 고속증식로의 문제점을 해결한 형태로, 고속증식로는 원래 중성자 제어가 많이 힘든 시스템입니다. 하지만 가속기를 이용해서 지속적으로 중성자를 공급해주는 ADS 의 경우 미임계 상태로 운전이 가능합니다. 그렇기 때문에 중성자 제어가 안된다면 바로 가속기를 꺼버리면 되죠. 그리고 이런 가속기의 장점은 초중핵 원소들을 전부 원료로 쓸 수 있다는 점입니다. 그렇기 때문에 폐 연료봉부터 토륨등의 원소들까지 전부 원료로 쓰일 수 있습니다.

현재 Myrrha 프로젝트는 2018년 말즈음 첫 가동을 앞두고 있고 실증로로써 우선 의료 방사성 동위원소를 생성할 예정에 있습니다. 이런 프로젝트는 미국에 가속기 연구소들도 진행하고 있는 프로젝트로써 (KAIST 출신의 연구원이 미국에서 이런 프로젝트에 참가중입니다.) 실현 가능성도 매우 높습니다.

제가 핵공과가 아닌만큼 원자력 폐기물 비용에 대해서는 정확하게 언급할 수 없지만 적어도 지금까지 1만~10만년을 보관해야 한다는 주장은 근시일내에 폐기될 주장이라고 보고 있습니다. 또한 신재생에너지 사용 비용을 어떻게 잡느냐도 중요한데 독일 프라운호퍼 연구소의 최근 연구결과에 따르면 9GW의 원전을 대체하기 위해선 22GW의 태양광과 9GW의 갈탄이 필요하다는 발표가 있었습니다. 적어도 신재생에너지 사용에 따른 환경적 비용을 고려하면 원전과는 비교도 안되게 높다라고 단언할 수 있습니다.

1. 출근 준비해야해서 많이는 못 보고 https://sckcen.be/en/Technology_future/Radioactive_waste/Transmutation 이 부분이 핵심인 것 같은데, 원료 재처리는 국제적으로 핵무기 보유국 이외에 금지 사항 아닌지요?
2. 원자력 폐기물 비용에 대한 정확한 추산도 없이 감으로 신재생에너지 사용에 따른 환경적 비용을 고려하면 원전과 비교도 안되게 높다라고 단언하긴 어려울 것 같습니다. 앞서 언급하신 프라운호퍼 연구결과 링크 부탁 드립니다.
3. 한국과 같이 사회적 갈등이 심각한 국가에서 원전 폐기물 처리 장소 선정에 따른 사회적 비용은 경제적으로 추산하기는 어려운 부분이겠지만 결코 저렴하진 않을 것이라는 게 제 생각입니다. 친환경 에너지를 추진하는데 있어서도 난리 법석들인데 과학기술이 발전하여 최소 몇 십년 단위로 운용해야하는 위험 설비라면 더더욱 그러하겠지요.

1. 자러 가려다고 준비하다가 대충 봤다 실수했네요. 저 부분이 핵심적인 내용이긴 한데 미라 프로젝트는 연료 재처리랑 아무 관계 없는 프로젝트인 만큼 재처리 문제에서 매우 자유로운 프로젝트입니다. 또한 국제적으로 습식 재처리가 아니라 건식 재처리의 경우는 허용되는걸로 알고 있습니다. 파이로프로세싱처럼 말이죠.
2. 레퍼런스는 Wagner, F & Rachlew, Elisabeth. (2016). Study on a hypothetical replacement of nuclear electricity by wind power in Sweden. The European Physical Journal Plus. 논문 찾아보시면 될듯 합니다. 그리고 약간의 정정사항이 있는데 프라운호퍼 연구결과가 아니라 스웬덴 왕립 공대와 막스플랑크 연구소 공동연구입니다. 적어도 이산화탄소 배출에 따른 환경 비용은 그 어떤 비용보다 높고 핵 폐기물 재처리 비용은 Myrrha 프로젝트나 아르곤 연구소의 연구 성과에 따르면 지금보다 훨씬 낮아질 것이 자명합니다.
3. 제가 믿는 가치는 사람의 목숨이 사회적 갈등 비용보다 더 중요시 되어야 한다는 것이고 이는 국가과 인종 불문 보편적 가치입니다. 그렇기에 수많은 데이터가 보여주는 재생에너지 기반 발전시스템의 이산화탄소 배출량을 고려하면 비용 추정을 넘어서 재생에너지 중심의 발전 시스템은 문제가 있다고 생각합니다. 또한 계속 언급하지만 ADS 기반의 원전의 실증로가 성공적으로 가동된다면 폐기물의 양은 비약적으로 (1/1000 정도) 줄어들고 독성이 사라지는 시간도 훨신 짧아지기 때문에 적어도 현재 상태에서 추산하는 폐기물에 대한 비용은 과다추산이고, 신재생에너지에 대한 비용은 과소추산이라는 것은 단정할 수 있습니다.
또한 모든 수치상 원전보다 더 친환경적인 에너지원을 찾는건 불가능합니다. 만약 태양광과 풍력을 친환경적이라고 말씀하신다면 태양광 생산 과정에서 나오는 수많은 발암물질과 폐 패널에서 나오는 독성물질을 언급할 것이며 풍력 역시 산림 훼손과 산불 및 식생의 변화를 이야기 할 것입니다. 모든 에너지원은 다 장단점이 있고 어떻게 조합을 해서 가장 적은 비용 (환경적으로든 재정적으로든) 으로 사용 가능한가이지 극단적인 한 에너지원을 공격하는 것은 과학적으로 오류일 뿐입니다.

화학공장이 원전보다 더 해로운건 보팔참사로 명백하게 들어났는데, 왜 화학공장들은 원전처럼 격납시설부터 고도의 안전장치를 갖추지 않느냐는거죠. 또한 다양한 방법으로 전기 생산이 가능하지 않습니다. 원전을 대체할 수 있는건 유일하게 화석연료이고 그 화석연료로 인해서 일어난 폐해는 원전 사고따위는 정말 사고 취급을 안해도 될 정도로 큰 재앙으로 다가오고 있습니다.

한국의 시스템을 믿지 못하겠다는 점은 동의하지만 원전보다 훨씬 더 큰 사망 및 장기적 피해를 남기는 화학공장은 신뢰하시면서 굳이 원전만 신뢰 못하겠다는걸 납득 못하겠습니다. 실제로 한국에서 불산 누출 사고도 여러번 났고 조금 대처가 늦었으면 체르노빌의 규모로 사고가 번질수 있었는데 말이죠.

그리고 박정희는 사실 반신반인이 맞을지도 모릅니다. 실제 세계의 박정희와 사람들이 추종하는 박정희는 동명이인이 아닐까 할 정도로 접점이 없거든요. 그러니 경제 개발 "신화"죠. 사실이 아닙니다.

화학공장을 믿지 않고 안전설비를 강요해야 한다고 생각하는데요. 저는 화학공장은 믿고 원전은 못 믿겠다가 아니라 대체 불가한 설비와 대체 가능한 설비를 비교하는 건 적절치 않다는 겁니다.

그 비유는 마치 흡연자들이 담배도 위험하고 자동차도 위험한데 차는 어떻게 타냐고 하는 걸 보는 거 같거든요.

그런데 불산 누출처럼 사고난 사례들은 설비의 미비가 아니라 대부분 인재 아닌가요? 위험한 화학공장 관리도 그따윈데 그보다 안전하다 생각하는 원전은 마찬가지일 거 아닙니까. 얼마전에 음주 근무 했던거 무더기 적발된 것만 봐도...

당장 모든 원전 없애겠다는 것도 아니고 탈원전으로 방향을 잡되 상황보며 속도 조절하는 정도면 적당하다고 봅니다.

화학공장 닫는다는 이야기는 제가 잘못읽었군요. 그런데 화학공장은 대체 불가능하다고 하는데 사실 탈핵해서 생길 삶의 질과 화학공장을 닫아서 떨어질 삶의 질이 크게 차이나진 않을듯 합니다.

오히려 지금 비유는 비행기는 필수 교통수단이 아니고 자동차는 필수 교통수단이니 자동차의 위험은 눈감아야 한다라고 들리는네요.

또한 불산 누출이건 원전사고건 다 인재로 인해서 벌어집니다. 단지 보통 불산 누출이 일어날 정도의 사고는 원전에서는 안전장치덕분에 경미한 사고 정도죠. 그런면에서 화학공장의 설비가 미비하다는건 충분히 주장할 수 있습니다.

전 한국 원자력계에 대한 신뢰를 가지고 있지 않습니다. 그래서 영국 원전 수출에 대해서도 하면 좋고 아니면 말고 수준의 관심을 가지고 있죠. 어짜피 영국이 원전 짓는다는 결과는 같으니까요. 그렇기에 음주 근무같은걸 한 인력들에 대한 어떠한 옹호도 없습니다. 안전을 위해서 그런 사람들을 일벌백계 해야 함이 마땅하죠.

탈원전을 바로 하건 속도조절하며 하건 남는건 이산화탄소 배출 증가로 인한 온난화밖에 없다는 점을 위에 글에서도 썼으며 그 의견이 매우 위험하고 비 윤리적인 의견이기에 반대한다는게 원 글의 요지입니다.

"원전은 대체 가능한 자원입니다. 원전만큼 사고확률과 파급효과 측면에서 위험한 발전원이 없구요. 발전cost는 숨겨진 비용을 따지면 유류와 비슷한수준까지 올라갑니다. " - 사실 관계가 잘못되었습니다. 지구 온난화적 관점에서 원전은 대체 불가능한 자원입니다. 또한 지구 온난화를 고려하면 원전 사고는 파급효과가 매우 과장되어 있는 발전원이고요. 발전 cost는 지구 온난화 비용 넣으면 풍력과 태양광은 기하급수적으로 증가합니다.

천연가스는 대규모 이산화탄소 배출 에너지원인데 지구 온난화를 가속화 시키겠다고 작정한 이야기네요. 그런데 천연가스 폭발로 중국에서는 단일 사고 사망자 190여명, 한국에서도 다수의 사망자를 낸 사고가 있었죠. 적어도 천연가스가 원전보다 환경적으로도 안전관리면에서도 훨씬 안좋은 에너지원인데 그걸로 대체한다는건 무슨 사고방식인지 모르겠습니다.

대용량 배터리 떡밥은 일단 만들고 이야기 하도록 하죠. 핵융합과 함께 에너지 업계에서 가장 발전이 더딘 분야가 배터리 발전분야인데 배터리가 저렴하다니. 오히려 배터리 업계 이해관계자가 아닌가 의심이 됩니다. 거기에 원자력 관련 기업과 천연가스 관련 기업의 규모를 생각해 보시기 바랍니다. 원전을 이해관계자라고 주장하신다면 천연가스는 뭐가 되죠? 실제로 1970년대부터 미국 언론에 태양광 광고를 싣던 기업은 석유업체였습니다. 태양광과 천연가스야 말로 이해당자사들 규모가 크다는거 빼곤 근거가 전무해요.

유럽에 신규로 짓는 원전만 20기가 넘어갈것이고 ADS 시스템을 이용한 신규 원전은 유럽의 20년 미래를 책임질 50대 기술중 하나로 선정되었습니다. 원전 기술에서 발뺀다고 하는거야 말로 정책 관계자들이 얼마나 실질적인 기술에 관심이 없는지를 보여주는 예시일 뿐이죠.

일단 이산화탄소 포집이 어느정도 효과를 볼 수는 있지만 그래도 원전을 사용하는거에 비하면 지구 환경 보호에는 한참 못미치기 때문에 (반절 줄인다 해도 여전히 너무 높습니다.) 10년 연구한다고 정말 가능할지도 모르겠습니다. 또한 원전이 나온건 1945년이고 핵융합이 나온건 1960년인데 사실 아직까지 실증로 하나 제대로 못만드는 핵융합이 정말 구현 가능한 것인지에 대해서 전 회의적입니다. 또한 핵융합이 실용화 된다 해도 핵융합에 쓰이는 삼중수소는 수소폭탄의 연료로 쓰이는 강력히 통제되는 물질입니다. 이런 물질을 대규모로 증식시키는 핵융합로가 국제적인 규제를 넘어서 활성화 될 지에대해서도 의심이고요.

그런걸 떠나서 현재 관측되는 데이터를 보자면 IPCC에서 예측한 2도 상승은 이미 한참 전에 넘었고 5도 기준이나 맞출 수 있을지도 의심되는 상황입니다. 100년은 커녕 한 20년만 지나도 인류 문명의 생산성은 확 떨어질텐데 말이죠. 그나마 지금 원전을 안쓰면 이 시기마저 앞당겨질 겁니다.

천연가스 이산화탄소 배출량이 얼만지 알아보시고 ESS의 현황을 알아보세요. 무슨 이게 서버실 셧다운 막는것처럼 몇십분 가동되면 되는 시스템인줄 아시나요? 현재 가격으로 충분한데 왜 독일이나 다른 나라는 못할까요?

와 정책관계자라면서 이리 황당한 말을 하시다니. 스웨덴은 기존 6기의 원전을 닫고 새로 6기를 증설해서 짓기로 했고, 폴란드 6기 (여긴 심지어 인력을 한국에 파견해서 교육받고 갔습니다.), 영국 3기, 프랑스는 원전 면허 갱신을 추가로 하기로 했고 기타 다른 EU 소속 국가들도 추가 원전 계획중입니다. 후쿠시마 처럼 사고나봐야 지역 정도밖에 안날라가는 에너지원을 놔두고 전세계에 심각한 영향을 미치는 천연가스를 주장하시면서 후쿠시마 사고가 큰거라니. 천연가스를 선택해야 한다고 주장하시는건 세계에서 매년 적게는 만명 단위에서 크게는 십수만명 단위로 죽어나가도 신경 안쓰시겠다는 주장이시잖아요.

한국 수출입은행 해외경제연구소의 ‘2017년 2분기 태양광 산업동향’에 따르면
미국의 1분기 기준 에너지원별 발전단가(MWh당)는 고정형태양광 67달러, 풍력
52달러, 석탄 66달러, 천연가스 49달러를 기록했다. 특히 원전은 174달러를
기록해 태양열을 제외하고 가장 비싼 발전원이 됐다고 조사되었다. 미국 원전은
일본 후쿠시마 원전 사고 이후로 유지 보수 비용이 크게 증가하면서 경제성이
크게 떨어졌다. 이로 인해 미국 원전업체 웨스팅하우스는 파산에 이르렀다.
영국의 발전단가(MWh당)는 풍력 70달러, 태양광 94달러, 천연가스 87달러,
석탄 100달러, 원전 199달러로 풍력이 가장 저렴하고 원전이 가장 비싼
발전단가로 나타났다. 영국은 톤(Mt)당 26달러의 탄소세를 부과하고 있어 석탄과
가스의 발전단가가 개도국보다 높다.
독일은 풍력 63달러, 태양광 78달러, 석탄 84달러, 천연가스 77달러를 기록했다.
모든 원전은 2022년까지 가동이 전면 중단된다. 독일에서는 태양광과 풍력이
자생적 경쟁력을 확보했다. 특히 태양광은 기술발전에 따른 생산단가가 더 하락할
것으로 예상돼 가장 경쟁력있는 발전원으로 부상하고 있다.

https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf
94페이지에 한국 자료 있고
한국에선 원자력이 더 쌉니다.
최신자료 원하시면 전력거래소 통계사이트 가보시면 쭉 나와요.

기름값 비쌀때 가스발전 단가 280~300원/kWh까지 갔는데,
기름값이 향후 30년간 이정도 가격대로 유지될걸로 생각하시는지?

ESS요?
1MWh당 10억 잡고 1조들여서 지으면 만충기준 원전 1기 능력 1시간 뽑아내는거죠(1GWh).
원전크기로 환산이라고 말하시려면, *24 하셔야죠.
짓고나면 그만인가요?
핸드폰 배터리마냥 완충완방해가며 쓸것도 아니고, 수명도 고려하면 끽해야 10년갈거고.

여기까진 제 반론이고요.
=========
하나만 물어봅시다. 에너지정책으로 밥 먹고 사시는 분 맞아요? 에너지정책 "덕에" 밥 먹고 사시는 분이 아니고요?

오! 추게에 올라왔군요 +_+

아무리 fired 발전에서 이산화탄소 배출을 포집한다고 해도 원전을 따라갈 수는 없습니다. 원전이야 원래 제로니까 뭐라고 비교할 수가 없죠 ㅎ
근데 산업이라는게 (제가 위에서도 한번 드린 말씀이지만) 정책과 연관되어 있어서 (특히 에너지 포트폴리오는) 다변화가 중요하다고 생각하고, 원전에 마치 목매는 것처럼 생각하면서 원전원전 이라고 하면 다른 기술들은 전부 고사되는 것도 사실입니다.
이 방법도 원전보다 co2가 더나와, 저 방법도 더나와, 이 방법도 더나와... 라고 하면 그런 방법들은 다 죽는거죠.

저는 원전이 답이네 아니네를 떠나서 다른 선택지를 앞으로 10여년간 찾아본다고 해도 그 동안 설비량의 변화가 유의미하지는 않을 것 같습니다. (자료를 찾아보면 coming 10년동안 뭐뭐가 설계수명이 다되는지 나올 것 같긴한데.. ^^)
그리고 정히 인간의 지력으로 안되면, 그때 다른 방법을 모색할 여지도 있죠. 발전 플랜트야 뭐 설계가 중요한건 아니니까. 한 60개월이면 원전 한세트는 상업생산까지 갈껄요? :)