스탈린은 교황에게 이렇게 말한 적이 있습니다.
"교황이라! 교황은 몇 개 탱크 사단을 갖고 있지?"

더글러스 맥아더 장군은 이렇게 말한 적이 있습니다.
"총보다 펜이 강하다고 믿는 사람은 현대무기의 파괴력을 모르는 사람이다."


이토록 냉혹하고 무자비한 '힘의 논리'는 적어도 21세기 현시점에서는 절대진리로 통하는 것 같습니다. 그렇다면 이러한 '힘의 논리'는 어느 정도 선까지 통할까요?

아주 극단적인 예를 들어보겠습니다. 전세계 인류를 몰살시키고도 남는 핵전력을 가진 독재국가가 있다고 가정해보겠습니다(현실세계에선 러시아밖에 없군요). 만약 이 독재국가에서 온 고위급 외교관이 약소국에서 그 약소국 국민에게 흉악범죄를 저질렀다고 가정해보겠습니다.
정상적인 국가라면 아무리 약소국이라도 강력히 항의할 것이며, 항의로 끝나지 않을 겁니다. 최악의 경우 국교단절까지 가겠죠. 하지만 미국과 맞먹는 핵전력을 갖춘 독재국가의 최고권력자가 이렇게 협박한다면 어떨까요?
"너희들 만약 공식적으로 조금이라도 항의를 한다면, 우리는 ICBM 100개로 너희 나라 전국민들을 몰살시키겠다."

누가 봐도 미친 짓거리지만, 분명 미국과 맞먹는 핵전력을 갖춘 독재국가 앞에서는 약소국의 항의 따윈 먹히지 않을 것 같습니다. 중국이나 영국, 프랑스도 핵전력이 미국에 비할 수준이 못 되니까요(중,영,프,인도의 핵전력을 모두 합해도 마찬가지)...

그렇다면 이렇게 절대적으로 힘의 차이가 나는 상황에서는, '명분'의 가치는 휴지조각만도 못한 걸까요? 아니면 아무리 절대적인 힘의 격차가 있다 해도, 명분의 가치는 중요한 걸까요?