어느 한 쪽을 선택하면 논리적으로 모순이 되는 상황을 가정하시면서 그것을 원죄라고 표현하신데에 대해서도 동의하기는 어렵습니다. 기독교는 그 게임을 거부한다고 생각하기 때문입니다. 저 여인을 돌로 쳐야하는지 대답하라는 게임과 돌로 떡을 만들어 먹으라는 게임을 예수가 거부했던 것 처럼요. 출구를 막아놓은 이지선다를 들이 밀며 신에게 따져묻는 인간에게 하나님의 능력은 그러한 게임을 뛰어넘는 층위에 있다. 라고 말하는 것이 성경의 스탠스라고 생각합니다.

원죄는 사람들마다 다른 해석을 가지는 경우가 많은데, 저는 원죄라는 개념을 말하는 것이 참된 기독교를 이해하는데 방해가 된다고 생각합니다. 원죄를 얘기하면 인간은 모두 죄를 물려받았다 식으로 얘기 되는 경우가 많아서요. 죄인된 본성이 있다는 것과 죄를 지은이의 후손이어서 죄인이다는 완전히 다른 얘기이니까요. 후자는 기독교를 이해하는데 방해가 되는 잘못된 관점이라고 봅니다.

음... 하드락카페님이 얘기하신건 제가 얘기한 후자는 아니지만... 말씀하신 설명으로 원죄라는 개념을 동의하기 어렵고 '왜 이 맥락에서 그 표현이 나오지?' 라는 생각이 드는 의아한 방식으로 사용하신 것 같다는 느낌입니다. 그래서 저와는 다른 방식으로 원죄를 이해하고 계신 것 같다는 생각이 드네요.

[개신교 계열은 이미 완료된 신의 행동을 해석하는 학문입니다.]

일단 개신교는 종교지 학문이 아닙니다. 학문은 "신학"이라는 별도의 영역이 있습니다.
완료된 신의 행동을 해석하지 않습니다. (솔직히 완료된 신의 행동을 해석한다는 게 무슨 말인지 이해가 안갑니다.)
개신교의 신은 시간의 영역을 초월해서 존재하고 있기 때문에 "완료"라는 개념이 없습니다.
인간의 관점에서는 시간의 전부터 시간의 종말까지 이 우주가 신의 주관아래 있으며
신자는 그 안에서 신이 이 지구 위에서 신자 자신이 존재하는 의미를 찾고 그것을 행하기 위해 살아갑니다.
그것의 개념은 "Alreday But Not Yet"의 개념입니다.

신의 행동이 무슨 말인지 모르겠습니다. 성경이나 꾸란을 말하는 건가요? 그건 인간에게 이해할 수 있도록 전달해준 메세지입니다.

범접할 수 없는 신의 영역을 이해할 수 있도록 경전으로 쓰여진 것을 (기독교 한정) 성경이라 하고 그것을 계시(Revelation)이라고 합니다.

[예를 들어 "태초에 하나님이 모두의 의견을 수용하라 하셨나니." 라고 말했다고 가정합시다.]

가정 자체가 성립되지 않습니다. 이건 "이 세상에 동그란 삼각형이 있다고 가정합시다." 랑 같은 말입니다.
모든 의견을 수용하라는 말이 무슨 말인지 모르겠네요.

일단 개신교에서 신의 요구사항은 "신을 사랑하고 이웃을 사랑하라" 입니다. 사랑의 정의가 일치되지 않고 많은 의견들이 있지만 일단 대전제는 그러합니다.

왜나면 이러한 신의 요구사항은 인간의 본성이 근원적으로 지향하는 바와 일치하기 때문입니다.
신학에서는 내재적인, 선험적인 도덕률에 대한 것 역시 신의 속성이라고 설명합니다.
그렇게 인간의 근원적인 본성은 선을 행하기 원하나 또 다른 근원적인 욕망이 그 선을 이루는 것을 방해합니다.
여름날 내가 덥운게 싫어서 에어컨을 트는 것은 죄가 아닙니다.
그러나 그런 사람들의 욕망이 모여서 거대한 환경파괴를 초래합니다.

어느정도 중진국 이상의 생활수준을 영위하는 곳에서 살아가는 사람들은 생존과 성장을 위해 필요한 단백질의 양보다
초과하는 고기를 먹습니다.
이게 죄가 아닙니다. 그러나 그런 사람들의 욕망이 모여서 비인간적인 동물 사육, 또 거대한 자연 오염을 초래합니다.

원죄라는 것은 이런 광의의 "자기 중심성"에 가깝습니다. (보다 신학적인 논의를 할 상황은 아니라 판단되네요)

어찌됐건 이러한 요구사항은 신자의 입장에서만 유효합니다. 비신자의 입장은 '그게 나랑 무슨 상관이야?' 입니다.
그렇다고 해서 이걸 강요하는 것은 현대를 살아가는 정상적인 신자들은 하지 않습니다.

다만 맛집을 소개하거나 좋은 영화를 추천하듯이 '소개'를 하는 것이고 또 실제 말로만 하는 것이 아니라 행동으로써
신의 뜻에 부합하도록 노력하며 살아가는 모습을 보이고 이것이 자연스럽게 다른 사람을 감화시키는 것. 이것이 전도입니다.

[깨림칙]과 [모순]과 [방임]이 무슨 말인지 전혀 모르겠네요.
------------------------
신실한 신자 A는 이를 실천합니다. 그런데 불신자 B가 "나는 모든 의견을 수용하지 않을거야!" 라고 말합니다.
A는 B를 보고 a) "옳지 않아, 당신은 하나님의 말대로 모든 의견을 수용해야해!" 라고 말하거나 b) "그래, 나는 B의 의견도 수용해야해." 라고 말할 수 있습니다.
둘 다 깨림칙하죠? 1번은 모순이 되어버리고, 2번은 신의 전언을 무시하는 사람을 방임한겁니다.

제가 어떻게 원죄를 이해하는지는 제대로 안적은 것 같아서 부연해보자면...

저는 아담이 죄를 지어서 우리가 죄인이 된게 아니라, 아담이 지었던 죄를 똑같이 짓는게 우리 인간이다. 라는 의미로 이해하는 것이 더 옳다고 생각합니다. 아담이 지었던 죄라는건 [하나님의 다스림 안에서, 하나님과 함께 세상을 다스리는 동반자로 살아가는 질서]를 버리고, [하나님을 배제한 채로 자신이 이 세상의 주인이 되어 살아가고자 했다] 라는 것이라고 생각합니다. '하나님 처럼 되고자 했다' 라는 말의 의미는 이것을 뜻한다고 생각하고요.

그리고 원죄, 자범죄라는 개념은 이미 구원을 받았다고 믿는 신자들에게 주어진 하나님의 은혜를 생각하게 하는 맥락에서만 의미가 있다고 생각합니다. 존재적으로 극복하기 어려운 죄와, 지은 죄 모두를 예수가 해결해주셨다라는 차원에서요.

그런데 현실은 단어 자체의 뉘앙스가 '아담이 죄 지어서 너놈도 죄인됐음'의 뉘앙스가 너무 강해서 그냥 그 단어를 안쓰는게 좋다고 생각합니다.

먼저 저는 비종교인임을 밝히고 말씀드리자면

종교적으로 "전언"을 정언명령으로써 문자에 맞춰 해석하는 것이 매우 신앙과 거리감 있게 느껴집니다. 이를테면 "너의 이웃을 사랑하라"는 것이 이웃에게 성애를 가지라는게 아닌 것을 비종교인인 저조차도 본능적으로 압니다. 그렇게 주장하는 자가 있다면 논리적인 사람이 아니라 미친 사람이겠죠.

저처럼 비종교인에게조차 울림이 되는 로마서 2장 15절을 예시로 하겠습니다.

"그들의 양심이 증언하고 그들의 엇갈리는 생각들이 서로 고발하기도 하고 변호하기도 하면서, 그들은 율법에서 요구하는 행위가 자기들의 마음에 쓰여 있음을 보여 줍니다."

우리는 이미 날 때부터 양심이 있는 자들이 아니겠습니까. 그 사실을 외면하고 마치 종교인들의 신앙을 양심에서 벗어난 정언명령에 대한 추종으로 이해하면 맹목적인 신앙을 신앙 전체로 확장시키는 것이 아닐까요?

우선 긴 피드백 감사합니다. 홍차넷 분들의 회초리 맞을 각오로 적었는데, 막상 받고나니 너무 아파서 댓글 보기가 무서웠습니다. 그만큼 괴팍한 내용이었는데도, 정성스러운 피드백을 주셔서 정말 감사드립니다.
1. '원죄'가 아니라 아담부터 내려온 인간의 '죄성의 근원' 이 조금 더 적절한 표현 같습니다.
선생님께서 이해하신 원죄는 제가 이해한 원죄와 같습니다. 간단하게 말하면 [내가 하나님이 되겠다.] 라는 내용이겠죠. 동일하게 생각합니다. 인간의 죄성과 그 근원에 대해선 이렇게 정리하겠습니다. 1.인간은 어쩔 수 없이 죄를 지을 수 밖에 없는 불완전한 존재이다. (즉, 자연적인 인간은 하나님으로부터 멀어지게 되어있다.) > 2. 그 원인이 본문에서 [이렇듯 인간의 어떤 발언도 신의 전언을 완벽하게 적용하고 실천할 수 없으며..]이다. (온전히 이해할 수 없음에서 비롯된다.) > 3. 즉, 2는 '1의 근원'이며, 이로 인해 발생하는 1을 '인간의 죄성'이라고 한다.
라고 정리하겠습니다. 본문에서 '원죄'라 작성한건 1,2,3의 논리흐름을 정립하지 못해 첨예하게 도출하지 못한 단어입니다.