심리학과 였긴 하지만 뭐 문과, 인문 이런 쪽은 비슷한 습성이 많으니 조언 드리자면,

학점은 말씀하신 무작정 시간 때려넣어서 올리는 타입이면 잘 받게 됩니다.
가장 중요한 건 교수님의 스타일인데요.
대다수 교수님들은 그냥 자기가 말한 게 빛이니 진리요~ 라는 식으로 그 스타일 대로 적으면 점수 좋게 줍니다.
물론, 간혹 정말 외국 영화에서 나올 법한 학생이 자기 의견에 딴지 걸거나, 반박하고 그럼
'이놈은 될 성 부른 놈이군' 라고 생각하는 분도 있을 수 는 있지만 제 주변엔 못 봤습니다...

절 아주 예뻐하시던 교수님의 세번 째 강의에서 교수님 의견에 따박따박 반박했다가
그후로 모든 과목이 C+ 받아서 이런 댓글을 다는 건 절대 아닙니다.

[ * 토비님의 권고에 따라 댓글을 수정합니다. 다만 전체적인 맥락은 살려야 뒤에 이어지는 댓글을의 흐름을 아실 수 있을 듯 하여 수정의 정도가 애매합니다. 이 점은 참작해주시면 감사하겠습니다. 제 댓글에 이의를 제기하시는 분들은, 지금의 댓글이 아니라, 수정 전의 표현을 보고 말씀하고 계시는 점을 참고하시기 바랍니다.]

톡 까놓고 말해서, 생각하고 있는 문제의식이 교수님이 예전에 졸업하고도 박제해 둔 문제의식보다 뛰어날 확률이 낮다는 데에 문제가 있습니다. 이게 권위로 찍어누르는 문제와 섞이는 경우도 있고, 희대의 천재일 가능성도 있으니까 단언하기는 어렵습니다만, 자신을 되돌아 봤을 때 비트겐슈타인 수준의 천재와 비벼볼 수 있다는 자신이 없다면 신중한 게 맞습니다.
.
로스쿨 진학 수단으로서의 학점이라면, 위에서 이야기하시는 조언을 따르시기 바랍니다.

천만에요. 스무살 학생이 가지고 있을 수 있는 의문이라는 점은 동의합니다만, 그 의문을 표현하는 방식이 철학을 낮추어보는 방식의 질문이라는 점에는 동의하기 어렵습니다. 법학은 실용학문이고, 그 점에서 동시대의 자연과학과 철학의 결과에 순응하여야 할 의무를 가지고 있지요. 아, 법학도 나름의 체계를 갖춘 학문이니까... 나름의 결론을 내릴 수 있을 수도 있지요?
.
그런데 그 결과가 권력과 힘에 영합하는 '빵을 위한 학문'으로서의 법학입니다. 무엇이 옳고 그른가에 대한 반성이 없는, 현행법이 그러하기 때문에 현행법에 묻혀가는 현실영합주의가 법학이 되어버렸지요. 무엇이 옳아야만 하는지에 대한 고민이 없는 법학은 현실순응적인 결론을 내놓을 수 밖에 없습니다. 저는, 그런 법학자, 실무가는 현 세대로 충분하지... 그 이상을 기대하여야 할 세대에서 지금부터 현실순응하는 실무가는 있으니 못하다고 생각합니다. 끽해야 현실의 확대 재생산 이상을 할 수 있겠느냐고요.

이 점에 있어서는 전혀 동의하지 못하겠습니다. 물론 제가 꼰대일 수 있단 점은 저도 인정합니다. 그런데, 선학에 대해 나름의 공부끝에 한계를 발견하는 것도 아니고, 전공공부를 시작하기 전부터 한 학문을 진학의 수단으로 취급하는 질문자의 태도는 치기어린 중2병 환자 그 이상도 그 이하도 아니라 생각합니다. 공부해보고 판단했다면 저도 그 나름의 판단을 존중했겠지요. 그런데 질문자는 그것조차 하지 않았으면서도 철학이라는 학문을 수단으로 여기고 로스쿨 진학을 묻고 있습니다.
.
법학 전공자로, 그리고 여러 학문의 세례를 간접적으로나마 경험한 사람으로, 이건 아니라 생각합니다. 철학이 한계가 있다는 나름의 깨달음을 얻은 사람이라면 제가 함부로 왈가왈부 할수 없겠지만, 진지하게 접해보지도 않았으면서 하나의 학문을, 하나의 수단으로 취급하는 이를 존중하고 싶지는 않습니다. 꼰대라고요? 기꺼이 그 평을 받아들이겠습니다.

아니 법학이야 제 전공이 아니니 오봉님이 박치기를 날리든 이단옆차기를 날리든 제가 참견할 바가 아니겠으나 철학이 뭐 얼마나 대단한 거라고... 거기 무슨 투철한 철학도들이 모여사는 곳도 아닐 뿐더러 심지어는 그래서도 안되는 곳이에요. 1년에 30명이 들어오는 상위권 대학 철학과에서 매년 에이스 1명씩만 인류의 미래에 기여하겠다며 대학원이라는 이름의 순교의 제단에 올라가도 나중에 일자리 못구해서 굶어죽는다고 아우성 터지는 마당에 30명이 모두 철학을 [목적]으로 대하라고 하면 안돼죠. 현실적으로 불가능하다 그런 문제가 아니라 걍 당위적으로 그래서는 안되는 거예요.

제가 학부에서 이수한 150학점 중에 철학전공만 110점이 넘는데, 철학과 안의 인간군상들을 디벼보면 어떻게든 철학을 [수단]삼아 충실히 교과과정 따라가면서 학점 잘 받고 취직해서 소소하게 행복하게 먹고살고자 하는 작은 영혼들 (혹은 오봉님 표현대로라면 '얼치기들')이 8할이고, 본인이 인류의 미래를 위해 순교할 준비가 되어있다고 잠시 착각했으나 4년간 교수들한테 개털린 끝에 꿈을 접는 애들이 1할 9푼, 그리고 결국 미몽에서 벗어나지 못하고 여기까지 와버린 저같은 1푼이 놈년들 정도라고 할 수 있어요.

철학과 교수들도 당연히 학생들 마음을 알고 학생들 사정을 알고 학계 사정을 알아요. 철학과 들어와서 뭐 좀 배워가서 나중에 소소하고 행복하게 살고자하는 학생들에게 무슨 추상 같은 죽비 내려치는 학문의 사도들이 교수랍시고 앉아있고 그러지 않아요. 비싼 등록금 내가면서 4년간 고생하겠다고 찾아온 고객님인데 헛고생시켜주면 안되잖아요. 수단으로라도 공부하다보면 어느덧 가랑비에 옷 젖듯이 부지불식간에 성숙한 정신이 되어서 졸업장 받고 나가라고 애지중지 돌봐주는 사람들이 대부분이에요.

오봉님은 글쓴이 학비를 대주는 것도 아니고 학교 선배도 아니고 학과 선배도 아니고 아빠도 아니고 삼촌도 아니고 키다리아저씨도 아니고 그냥 우연히 같은 컴티 쓰는 1인일 거라고 생각하는데 대체 무슨 자격으로 '너님같은 얼치기'가 '철학에 대한 예의'를 어겼다고 운운하면서 두드려 패는 건지 모르겠군요. 무척 꼰대스럽다고 생각해요.

그리고 좋은 얘기도 아니고 이런 말까지 해도 되나 싶은데, 제 바로 윗학번 선배 중에 그렇게 대학원까지 갔다가 자살로 생을 마감한 분이 둘이에요. 철학을 목적으로 삼으라고 아무것도 모르면서 함부로 말하지 마세요.....

아니요...... 제가 말하고 싶은 건 타인의 가치를 '수단'으로 취급하게 되었을 때, 특히 법률 실무가들이 그렇게 되었을 때 얼마나 잔인해 질 수 있는지를 겪었기 때문입니다. 요 근래 법조계에서 회자되는 재판거래 라거나.. 이런저런 문제들이 인구에 회자되고는 하지요.
.
솔직히 저는 철학도 모르고, 철학도들의 미래가 어떠한지도 모릅니다. 그런데 하나 아는 것은, 철학이라는 학문은 그 자체로 존중받아야 마땅한 하나의 가치이지, 다른 스펙을 쌓기 위한 수단이 되어서는 안 된다는 것이지요. 그 부작용은 인류사회가 겪어온 바이기도 하니까요.
.
질문이 처음부터 어떻게 공부를 잘 할 수 있을까요? 하는 질문이었다면, 애초에 저렇게 싹퉁바가지 없는 답변을 달지도 않았을 겁니다. 그런데 질문자는 처음부터 '자신은 로스쿨을 갈 것을 전제'하면서, '어떻게 학점을 잘 받을 수 있는지'를 물었었지요.
.
글쎄요. 철학을 전공하시는 분들께서 어떻게 여기시는지.... 저는 잘 모르겠습니다마는... 언제부터 인간이 인간일 수 있게 되는지부터 시작해서, 어느 시점부터 인간이 인간이 아니게 되는지에 대한 연구까지... 법학은 다른 학문이 세운 전제에 따라서 사회의 기준을 세우고, 그에 맞춘 법을 제정하는 것이 목적인, 합의점을 찾아가는 학문에 불과합니다. 즉, 법학에서 의지하는 수 많은 전제들은 철학에 빚지고 있습니다. 철학에서 제시한 명제들을 일반 대중들이 받아들이게 되면, 그것이 법학에서의 전제사실이 되고, 그에 맞추어 입법이 이루어지게 되지요.
.
문제가 발생하게 되는 시점은, 어느 순간엔가 철학에서의 접점을 넘어서서, 법학이 권위와 힘을 내세워서 합의되지 않은 명제들을 법으로 입법하게 되는 때입니다. 예를 들면 유대인을 학살하는 것을 정당화했던 나치 독일이라든가 하는 예가 있겠군요. 당대 철학자들 대다수가 유대인 학살을 정당화했을까요? 전 아니라고 알고 있습니다. 오히려 나치 독일에 부역했던 법학자들이 이를 정당화했었죠.
.
즉, 법학은 당대의 컨센서스라는 일종의 합의에 따릅니다만, 그 합의가 정당한지 아닌지에 대한 제어는 철학에 의지하고 있습니다. 그런데 정작, 법 실무가로 나서겠다는 이가 철학은 단지 수단으로 취급할 뿐, 로스쿨의 입학이 첫쨰 목적이라고 말한다면... 어떤 반응을 보여야 할까요. 실정법에 기재되었으니 합당하다고 여겨버릴 뿐, 그 이상을 논할 생각을 하지 않는다면요?
.
영혼이 없는 법 기술자들은 실무에서 익히 보고, 겪고 느끼고 있습니다. 그런데 이러한 이들이 하나 더 늘어날 수 있다는 사실만으로도 이미 현기증이 느껴진다는 것이 제 솔직한 심정입니다.
.
철학을 목적으로 삼으라는 주제넘는 이야기를 어떻게 감히 할 수 있을까요. 다만, 법학을 목적으로 철학을 수단으로 삼지 말라는 이야기를 하고 싶은 겁니다. 오히려 그 반대라면 반대가 될 수 있어도... 법학이 목적이 되는 순간, 문자 그대로의 지옥이 열릴 수도 있음을 경계하고 싶은 겁니다.

烏鳳 님// 제가 분노를 금할 수 없는 건 법기술자에 대한 님의 견해가 아니라(당연히 그 자체는 동의하구요) 아직 경험하지도 않은 학부 철학 4년으로 학생의 인간성과 미래를 재단하는 행태입니다. 이 학생이 관심있는 건 철학도 법학도 아니라 학점이에요. 로스쿨에 갈 스펙은 어느 과를 가더라도 쌓을 수 있는 건데, 오히려 그렇게 본다면 그 통로를 그 중요시 하시는 철학을 고른 것이 의도는 아니었을지라도 갸륵한게 아닌가요? 공부 하다보면 철학에 대한 어떤 가치관이 생길 확률이 아닌 사람보단 높을 거 아니겠어요? 그런데 철학과가 아니라 다른 비인기과를 고른 학생이 이런 질문을 올렸다면, 우병우 운운할 정도로 이렇게 극단적으로 치달으셨을까요? 전 아니라는 킹리적 갓심이 매우 강하게 듭니다. 그 이유는 여지껏 리플에서 보여진 님의 철학에 대한 숭배깃든 오해에 있다고 보는 거구요. 이쯤하면 이해하셨길 제발 부탁드립니다.

선생님, 선생님 리플들을 읽어보니 선생님 안의 무엇인가가 단단히 건드려진 것 같습니다. 그래서 이렇게 불쾌해하시는 것 같아요. 하신 말씀들에도 대부분 동의하게 되고요. 그런데 선생님, 질문하신 분은 아직 대학 입학식도 치르지 않은 새내기 학생입니다. 이 부분을 한번 더 짚어주실 수는 없었는지요.

질문자분이 "철학에 흥미가 없지는 않지만 입학하면 학점만을 위해 영혼없는 공부를 할 예정인 약간 글러먹은 예비대학생입니다." 라고 하셨어요. 저는 이 분이 이미 다 알고 계신다고 생각합니다. 다른 사람들이 목적으로 추구하는 것을 본인은 지금 수단으로 사용하려 하고 거기에 대해서 충분한 겸연쩍음, 자기반성감을 가지고 있습니다. 이를 재차 이렇게 다소 무례한 방식으로 비난하실 필요는 없었던 것 같아요. 안타까움을 나타내주는 방식을 조금 더 부드럽게 다듬어주셨으면 더 좋았을 것 같습니다.

저는 사회사업학과에 입학했었는데 실은 문예창작학과를 가고 싶었어요. 그런데 문예창작과는 점수가 모잘라 가질 못해서 일단 같은 학교 사회사업학과에 위장입학했었지요. 전과해서 전과자가 되려고요. 그런데 전과자가 되지 못했어요. 학점이 똥이어서 전과 신청 자격이 주어지지 않았어요. 울며 사회사업학을 공부했는데 이게 웬걸요, 넘모 넘모 재미있었습니다. 이런게 학문이구나, 이런게 진리구나, 신명나잖아! 이러면서 댕겼지요. 졸업하고 사회복지사로 일할 때 몸과 마음이 소진되는 걸 느끼면서도 그만큼 살아있는 것만 같은 기분이 들어서 좋았어요.

그래서 우리는 그 누구도 지금 시점에서 질문자분의 미래를 예단할 수 없다고 생각해요. 현재 질문자분이 내비친 가치관의 단편만 가지고 무언가를 섣불리 판단해서도 안돼요. 우리가 지금 제일 경계하고 발을 벗고 나서서 말려야할 것은 식지님이 학부시절을 보내면서 철학공부에 푹 빠진나머지 로스쿨은 그만두고 철학 대학원에 가서 석사하고 박사까지 내쳐하겠다 라고 선언해버리는 것 아닐까요. 그 길만은 안되는거야...

지금까지 수단만을 추구하는 '나쁜 법기술자'분들을 많이 만나보시면서 분노의 감정이 많이 쌓이신 것 같아요. 그리고 선생님은 지금 질문자분에게 그 혐오감을 쏟아내신 것으로 보이구요. 식지님은 그 일군의 '나쁜 법기술자'들이 아닌데 말예요. 아 다르고 어 다른 발화의 무서움을 누구보다 잘 아시는 분이 왜... 그 혐오와 절망감은 잠깐 다독여두시고 다른 방식으로 후배분을 이끌어주셨으면 좋겠습니다.

공부를 잘 하지 못해서 실질적인 도움은 못 드리겠고, 배우는 내용들을 일상적인 '내 문제'에 적용하면 공부가 재미있더라구요. 물론 너무 재미있으면 대학원까지 가게 되니 조심하셔야 합니다(?)

댓글로 이어진 흐름에 많이 놀라셨지요? 가입 후 첫 글부터 날선 논의들이 오간 것에 위로를 드려요. 각자 자신의 체험에 뿌리를 두고 타자와 세계를 이야기하니, 살면서 쌓아온 단단한 무언가와 접합할 때 어찌할 수 없이 배어나오는 감정들이 있는 게 아닐까 생각해요. 그러니 '내가 뭔가 잘못했나' 하지도 '뭐래 이 ××들이' 하지도 마시고 원하셨던 바를 현명하게 얻어가셨기를 바라요.

대학교 입학 축하드리고, 철학과라니 더욱 축하드려요 ㅎㅎ 직업전망으로 보자면 의/공대 제외하면 다들 도긴개긴이라 오히려 재미있는 과를 가는 것이 개이득이 아닐까 마 그리 생각합니다 ㅎㅎ 로스쿨 입학을 위해 학점을 높게 유지하다보면 전과라는 선택지도 손쉬울테니 고려해보시구요.

다시 한 번 첫 글 감사하고, 대학교 입학 축하드리고, 새해 복 많이 받으시기를 바라요 :)

상경대에서 철학이 좋아서 철학과 복수전공했던 나름 특이하다면 특이한, 그리고 매우 주관적인 경험에 근거해서 답변드리겠습니다.
그냥 겪고 느낀 점이니 일반화는 하지 마시길 바라며..
A부터 Z까지 달달 외우는, 누가 더 쓸데없는 것까지 안 빠트리고 외웠나 겨루는 시험은 입문 과목 딱 하나였습니다. 다양한 내용을 얕게 담을 수밖에 없는 커리큘럼이라 서술로 시험보기는 어려운 과목이었어요. 교수님도 그렇게 낼 수밖에 없다고 한탄하시기도 하셨죠.
그 이외의 과목은 죄다 서술형이었습니다. 시험문제를 알려주는 경우도 있었죠. 여러 개의 주제를 제시하고 그 중에 골라서 적게 하는 방식도 있었습니다.
심지어 그 주제를 미리 알려주는 경우도 있었고요.
이런 시험들은 공부량이 학점에 영향을 주는 주요한 변수는 맞았지만, 절대적인 변수는 아니었습니다.
오히려 단순히 외우는 공부량보다, 수업에 나온 이야기들을 얼마나 곱씹어보고 고민했냐가 더 중요한 느낌이었습니다.
암기보다는 이해가 더 중요하기도 하고요. 대개의 서술형이 이러이러한 개념에 대해 적어라 라기보다는 이러이러한 개념에 대해 어떻게 이해했는지 적어라 하는 느낌이었달까요.
자기 나름대로 고민하고 습득하려고 발버둥치고 하는 걸 예뻐라 하는 특유의 느낌이 있긴 했어요. 채점도 그렇고 수업에서도요.
이게 글쓴분이 물어보신 채점자의 주관에 들어갈 수는 있겠다는 생각입니다.
아무래도 취업에 유리하진 않은 과라서 그런지 학점은 제도 내에서 최대한 잘 주려는 분위기는 있었습니다.

댓글이 많이 달려 노친네들이 본인들 학창시절 추억놀이하나 했더니 이런 댓글들이 달려있네요 ㅋㅋㅋ

공부는 언제나 똑같습니다

뭐 어쩌다 한번씩 차원을 뛰어넘는 천재들이 존재하기는 하는데, 어차피 님 학과는 커녕, 님 학교에도, 어쩌면 한국인도 아닐겁니다. 그런애들은 나중에 졸업하고 세계무대 나가서 놀다보면 만나요. 인풋아웃풋의 효율의 자릿수가 몇개씩 다른 진짜 천재들.

그런 사람 아니면 그냥 시간투자한대로 학점은 나옵니다. 대신에 기억할건 이게 시간 투자 1당 학점의 양이 1 오르는게 아니라는거에요. 그보다는 한참 공부하면 더 오래 지지부진한것 같다가 나도 모르게 어느샌가 한단계 발전해있는 모습을 발견하는게 일반적입니다. 학점이 중요하면 다른데 시간 줄이고 공부에 시간 쏟으세요. 그러면 되긴 됩니다.

마지막으로 이제부터 이글에 댓글 단 사람들 처럼 천차만별 유치뽕짝의 인간군상들, 그 이상을 더 만나게 될겁니다. 사람이란게 나이들고 경험 많아봤자 되게 한정적이고 찌질합니다. 자기가 경험해보고 생각해본게 딱 한계에요. 그 사람이 잘난것도 못난것도 딱 그 경계선 안에서 그런겁니다. 이 댓글을 쓰는 저도 그런 선이 그어져있고 식지님도 이제 슬슬 선을 긋기 시작하실겁니다. 내 선이 어디 그어지나 가끔 돌아보시고, 남들은 어느 선 안에서 사나 가끔 생각해보시면 조금 더 재밌는 삶일것 같습니다

동감가는 부분이 많습니다.
저희쪽 업계도 그런 인간들이 하나하나 쌓여서 결국 본질조차 일정부분 어그러져버린 상태니까요.

여러 회원들이 지적하시는 부분은 "그러면 그 때 가서 욕하라. 아모른직다" 인데,
이 부분에 대해서도 경험적으로 오봉님께 동의하는 부분이 있습니다.
신규유입을 막고자 하는 욕구같은거..

단, 본문 글쓴분의 입장//혹은 제 3자의 입장에서는 과하게 느껴질 수도 있는거고
그래서 대부분의 경우에 생각만 하고 지나치는거지요.

표현은 과했던거 같습니다. 어쩌면 속단했을 수도 있지요.
다만, 그 마음에는 강하게 동감합니다.