사실 저자가 다루는 소재를 충분히 파악하여 그가 던지는 정보를 나름대로 재배열할 수준의 독자가(굳이 배우려는 의도없이) 거리를 두고 읽는 게 가장 어울릴 저술가긴 합니다. 저도 <키치, 달콤한 독약>에서 미싱링크 운운하며 진화론 깔때는 정신이 아득해지긴 했지요. (전 아니지만)혹자라면 입문용으로 추천하기엔 지나치게 독단적인 자기주장이 꺼려질수도 있고요.(현대부터 고대예술 시리즈, 혹은 키치 시리즈라던지요. 전 그런 거 좋아해서 재미나게 읽었답니다. 저 진화론 운운만 빼면요... 휴가때 들고갔는데 어찌나 어이털리던지 휴가를 말아먹을 뻔했죠) 다만 <플라톤...>의 경우 이런저런 문제가 상당히 덜하기도 하거니와, 어차피 국내에 대중교양용으로 나온 인식론 일반에 대한 개괄이 대개 역사주의적 오류로 점철되어있다보니 다루는 영역을 한정하고 철저히 그 영역 안에서만 인과를 엮는 해당 저술이 돋보여 추천했습니다. 무엇보다 조중걸은 글을 잘 쓰지 않습니까. 명징한 사장과 꽉 짜인 구성미만으로 읽어줄 가치가 있죠. 그 백미가 바로 <플라톤...>일 거고요.(최악은 필명으로 낸 소설이란 게 아이러니)

1) 썰을 푸는 식의 서술이나 할 말이 많은 저자를 좋아하지 않습니다. 자연스레 문장의 밀도가 떨어집니다. 동어반복이 됩니다. 껍데기만 다를 뿐 복붙과 큰 차이를 느끼지 못합니다. 열 권 쓸 것 한 권으로 써서 처절하게 발라버리면 책 사서 돌리며 추천할 맛이라도 있지요. 특히나 이런 책들은 대학 신입생에겐 말 그대로 허세 찌들게하기 쉬운 책들입니다. 저자 본인이 주화입마 되어 지적 불구인 경우는 발에 채이지요.

2) 고전의 '인상깊은' 구절을 발췌해 자신만의 해석을 덧붙이거나 감상평 늘어뜨리는 것 좋아하지 않습니다. 이젠 그만들 했으면 좋겠어요. 서점에 이런 책이 트럭으로 몇 대나 될지 상상도 안 됩니다. 철학사를 적당히 오려붙여서 색깔만 바꾸는 짓도 그만들 했으면 좋겠습니다.

3) 위는 주관적인 생각이고요. 인문학 저자들 중 저보다 앎이 적은 이는 드물 것입니다. 그의 내공과는 별개의 문제입니다. 당연히 그의 지식과 내공을 존중합니다. 다만 내공과 저술이 꼭 일치하거나 비례하진 않더군요.


서양철학사 비추하실지 모르겠으나, 저는 말리지 않습니다. '전설의 벽돌' 힐쉬베르거도 저는 기꺼이 추천합니다. 서양철학사 정도는 교양이 되어도 충분하다고 생각합니다. 대학 들어가면 개론 배우는 것과 비슷하지요. 워낙에 저질러놓은 업적들이 많아서 줄이고 줄여도 담벼락 수준인 게 문제지(...)

좋아하는 저자부터 파고들어도 됩니다. 다만 한두 권 읽고 때려치울 거면 안 읽는 게 맞습니다. 푸코는 잘난척하기 딱 좋거든요. 아주 바닥 끝까지 파고들 각오면 안 말립니다. 핵까지 파고들면 '지도'는 눈 감고도 그립니다. 푸코도 파고들기에 나쁘지 않습니다.

'학이시습지 불역열호아' 열 글자만 대학 4년 내내 곱씹어도 인문학하기엔 모자르다고 생각합니다.

사탐으로 세계사 선택하지 않으셨다면 세계사 책들 읽어보는 것 추천드립니다.


(쓰고보니 뉘앙스나 어조가 상당히 강한데요, 어느 누구 까부수려고 쓴 글이 아니니 너그러이 읽어주십시오.)