라캉을 어찌 받아들일 것이냐에 대한 대답은 과학과 임상과 인문학에서 다르고, 인문학(내지는 인문학의 자장 안에 있는 분야) 내에서만 해도 언어학, 사회학, 문학, 철학 등 서로 다릅니다. 해당 분과에서도 입장에 따라 태도가 다르기는 마찬가진데... 예컨대 구조주의 언어학과 촘스키 언어학의 경우 근본적인 이념 차이가 있어 (언어학에서는 기본적으로 일종의 부외자 신분이라고 한들)라캉을 바라보는 온도 차이는 상당합니다. 영미 분석철학에서는 아예 논제로 상정조차 하지 않는가하면 대륙철학적 존재론을 궁구하는 이들은 자신의 사유 중 일부를 라캉의 개념이나 문제의식에 빚지고 있죠. 문학이나 사회학 쪽까지 가게 되면... 아예 이야기가 안드로메다로 가버립니다(개별 문제/영역/층위/관점에 따라 워낙 다르며, 그 다른 걸 크게 신경쓰지도 않기 때문에 저런 식으로 뭉뚱그려 말하기도 어려워집니다.). 당연한 일입니다. 제각기 논제로 삼는 영역이 다르고, 따라서 라캉에게 요구하는 것도 서로 같지 않으니까요.

그럼에도 불구하고 이 모두를 포괄할 수 있는 일반론을 원하신다면... 오마이러브님께서 직접 상정하시는 게 가장 빠른 길이라고 생각하네요. 어디에 방점을 두느냐에 따라 워낙 일반론의 형태가 달라지기에 그쯤되면 이미 일반론이라고 말하기 어려울 성질의 것이 되고 말죠. 모든 견지에서 정답에 가까운 입장을 찾는 건 어려우며, 실상 그리 하려고 할 경우 어떤 입장조차 온전히 소화하지 못한 정도의 인식에 그칠 뿐입니다. 저든 뤼야님이든 님께 드릴 건 서로가 읽은 책만으로, 이건 어디까지나 저나 뤼야님의 생각 속에서나 만족스러워던 답변일 뿐 오마이러브님을 충족시킬 수 있는 답은 아닐 겁니다. 애시당초 저와 뤼야님의 생각조차 다르긴 마찬가지일 거고요. 다만 서로의 생각 속에서 접점을 나름대로 찾아가며 서로의 다름을 확인하는 정도는 가능하겠지요...

한편 본문에서 질문하신 인지과학의 마음이론과 관련해서 이야기해보자면... 라캉은 아예 관심의 대상이 되지 못합니다. 학술적으로 논할 대상이 아니라는 거고, 논의의 범주 바깥에 있다는 거죠. 그러니 마음이론의 성과가 궁금하고 이를 알고 싶으시다면 그냥 라캉은 신경쓰지 않으셔도 좋습니다. 개별 학자, 내지는 학도들의 저널리즘 차원의 제스쳐를 배우려는 게 아니라면 말이죠.