만약을 대비하기는 하는데, 중국이나 러시아는 한국에 탄도탄을 쏠 필요성이 떨어지고....

사실 쏘아도.... 뚜비두밥님이 설명하신 대로 한국입장에서는 고고도인 성층권이나 종말단계 전에서 요격할 방법이 전무하지 않은가요?

일본이 구입하는 PAC3도 성층권에서의 요격이 아닌 종말단계에서 요격하는 것이라고 설명하셨는데,
THAAD가 목표하는 고고도 요격과는 다른 이야기가 아닌지요.

글에서 분명히 한국에서는 PAC3가 필요하다고 하셨는데, THAAD도 필요하다는 이야기인가요?

중국이나 러시아에서 쏘는 미사일은 한국 영공에 돌입하기 전에 THAAD가 노리는 성층권이나 고고도는 이미 이미 지난 시기가 아닌지요?

PAC3와 THAAD의 요격 시점이 다릅니다.

탄도미사일은 신문에서 그림 그려주는 것처럼 포물선을 그리며 꽂힌다기보단 예전 포트리스 할 때 석궁 플레이 하듯이 하늘 높이 쏴서 정수리에 수직으로 꽂는 것과 유사한 형태로 날아와요. 물론 아주 멀리 쏠 경우는 성층권 밖에서 순항 (ㅡ 모양으로)도 하지만 북한에서 우리나라 쏘는 거야 뭐 순항기가 없으니까 수직에 가깝게 떨어지겠지요. (실제론 수직보다는 각이 더 있지만 큰 차이는 없어요).

THAAD는 수직으로 떨어지기 시작하는, 좀 더 높은 지점까지 요격 미사일을 쏴올려서 탄도미사일을 잡는 걸 목표로하는 무기체계이고 PAC3는 그와 같은 고고도 요격이 실패했을 때 저고도에서 다시 한 번 요격을 시도하는 무기체계지요. 오락실 가서 게임 공략 할 때 100원짜리를 많이 가져가면 가져갈 수록 좋은 것처럼 THAAD고 PAC3고 있는대로 도입하는 게 사실 가장 좋습니다.

본문에서 종말단계 전에 요격할 방법이 전무하다고 했던 건 탄도미사일이 수직으로 (ㅣ) 낙하하기 시작하기 전, 즉 성층권 위에서 평평하게 (ㅡ) 날아가거나 하는 도중에 요격할 방법이 없다는 이야기에요. 미국의 경우는 (ㅡ)이렇게 날아가는 놈을 요격하는 무기체계를 도입하는 게 유의미한 게 북한이나 중국이 ICBM을 쏜다는 가정하에 태평양 어드메 즈음에서 (ㅡ)이렇게 날고있는 친구를 요격할 기회가 생기거든요. 하지만 우리는 발사지점과 타격지점 사이에 태평양 같은 공간이 없기 때문에 (ㅡ)를 요격할 무기체계인 SM3가 필요치 않다는 이야기지요.

직접 운용 문제는 좀 역설적인 데가 있어요. 우리가 운용하는 게 아니라 미군이 미군기지로 운용하는 형태가 될 거기 때문에 "비싼" 무기체계라고 하기 어려워요. 즉 직접 운용하면 비싼 거고 직접 운용 안하면 안비싼 그런 놈이지요. 개인적으론 ICBM 발사대 정도 되는 걸 가져다놓겠다고 하지 않는 이상 미군이 가져다놓고 싶다고 하면 그냥 "가져다놔라, 비용은 네가 대고" 하는 게 이래저래 실익이 아닌가 생각해요.

미사일 발사 결정 문제는... 아마 별 탈 없이 잘 발사될 겁니다. 소싯적에 방공포병으로 복무했는데 방포체계 교리가 나름 잘 정립되어 있어요. 정치외교적인 문제를 누군가가 검토하고 고려하기 전에 일단 우리측으로 누군가 미사일을 날렸고 그게 레이더에 잡혔으면 미군 교리상 현장 지휘관이 독자적으로 버튼 눌러서 쏘도록 되어있거든요.

싸드와 항공모함의 비유는 잘 들어주셨어요. 말씀하신대로 사실...별 필요 없을지도 모르지요. ICBM이 뭐 격년으로 날아오는 것도 아니고 대한민국 역사가 끝날 때까지 한 발도 안날아올 가능성이 높으니까요. 하지만 항모를 갖겠다는 건 우리 돈으로 진수해서 운용하겠다는 거고, 그말인즉슨 천문학적인 비용이 들어간다는 말이지요. 싸드야 뭐, 우리 돈도 아닌데요 뭐 'ㅅ';

글에서는 PAC-3의 필요성은 이해하겠는데, THAAD의 필요성은 이해하기가 어려워서 이지요.

그리고 미국처럼 무기로 돈을 벌지 못하고 경제력이 되지 못하는 국가는 다다익선이 최고의 방법은 아닙니다.

실제로 할 수 있는 최선을 찾아야지요.

소련은 미국과 군비경쟁을 하다가 그 많은 핵미사일 한번 쏘지도 못하고 무너졌습니다.

우리도 THAAD있으면 좋지요.

하지만, THAAD구입해 놓고 자체적으로 운용도 못하고 비용만 지불하고 주변 국가에 긴장감만 높혀서 경제적으로 손실이 나면 THAAD 사용해 보지도 못하고 망하는 경우가 발행할 수 있기 때문에,

현실적으로 사용가능한 무기인가가 중요한 것이 아닐까요?

사드와 우리나라 미사일 방어체계에에대한 정보전달은 좋아보이나 우리나라 현상황에 어느정도의 방어체계를 구축하는게 현실적이고 그중 어떤것부터 어떤 순서대로 해가야한다는 방향제시면 좋았겠습니다.
본문에는 pac-3가 우리나라땅에 없는것처럼 써있으나 문의결과 미군이 운용하고있는 pac-3가 미군 주요기지 방어할만큼 가지고있는걸 글쓴분도 알고계셨고요
서울상공을 지킬 pac-3운용은 [반드시]필요하다 하시면서 서울은 군사적으로 중요한곳이 아니니 사드는 서울상공을 지킬 필요가없다고 하는 모순을 저지르고 있습니다.
사드와 pac-3중 어떤것이 효율적으로 우선시되야하나라는 질문에 당장 놓을수있는 pac-3보다 오래걸리고 껄끄럽고 놓기어려운 사드부터 놓는거다 많으면 많을수록 좋다라는 상식적으로 이해하기 힘든 답변이 왔습니다.(놓기 쉽고 가성비좋은 무기부터 놓는거 아닌가요...그리고 무기는 많으면 많을수록 좋지요 사드 20대놓고 산마다 pac-3놓고 바다삼면에sm-6놓으면 좋겠지요)
중국압박에 효과적이라하시는데 제가볼때는 반대로 압박받을차례인것같습니다. 체급차이가 천지차이니 압박하는 펀치력차이는 분명 차이날것이고요.

아직 뚜비님 답변을 다듣지못했으니 내일 더들어봐야겠지만 지금까지 봐서는 사드가 꼭 필요하니 도입하는게 맞다는 찬성의견으로 보입니다.
반대의견은 본문에 보시다시피 원천봉쇄하셨구요.

계속해서 질문의 요점은 피해가시고 상대안목의 부족함만 언급하시네요.
예 인구수가 많은곳보다 주요 군사시설이 많은곳부터 방어해야한다는것 알고있습니다.
그리고 사드와 pac-3 둘다 필요한거 알고있습니다.

다시한번 같은질문입니다
사드와 pac-3 모두 터무니없이 부족한 상황에서 사드가 우선이라 생각하시나요? (애초에 질문은 이거였다구요ㅠㅠ)
지금상황은 pac-3고려중이라고 뚜비님이 말하셨고 사드는 도입확정되었습니다.사드를 우선적으로 도입하는 중이지요.

그외에 중국과의 외교문제나 pac-3가 우리땅에서 엄연히 운용되고있는데 왜 아무것도 없다하셨는지 (그렇게 치면 사드도 도입되봤자 미군운용인데요 ㅡ.ㅡ) 이런부분은 오히려 논점을 흐리는것같으니 더는 언급하지 않도록 하겠습니다

릴렉스하세요~
싸움거는게아니고 제가알기로 우리나라 미사일 방어체계는 국군이 운용하는 pac-2와 미군이 운용하는 pac-3가있다는거였습니다
뚜비님 본문에 우리나라 탄도미사일 요격체계가 없다고 하셔서 미군이 운용하는게 있는거같은데 내가 잘못알고있냐가 첫질문이었고 뚜비님의 대답은 그건 미군꺼지 우리것이 아니다라는것이었습니다. 우리가 운용하건 미군이 운용하건 우리땅을 지키는 방어체계인데 왜 엄연히 있는걸 없다고 하시고 사드의 필요성을 주장하시는데 이용하셨나 의문스러워 계속 질문중인겁니다.그리고 사드도 미군 무기일텐데요.
또한가지 궁금증은 pac-3가 부족하다면 우선적으로 충분히 갖추고 까다로운 사드도입을 논의해야하는것 아닌가 해서 계속 질문했던것인데 마지막 답변에서 두가지 다 꼭필요한것이고 pac-3도 100% 갖춰질거다라는 의견듣고 갖춰지는거 지켜보기로 하였습니다.
어떤점이 기분 나쁘셨는지 모르겠으나 제 주요 질문은 저두가지였고 두번째질문은 답변을 들었으며 첫번째 궁금증에대해서는 뚜비님이 사실전달을 잘못하신게 아닐까 생각됩니다. (우리나라 탄도미사일 요격할수 있는 무기는 미군이 운용하는 pac-3가있는데 부족하다 정도가 정확한 사실아닌가 합니다)
기분나쁘셨다니 사과드리며 저는 전혀 감정적으로 격앙되거나 하지않고 질의 논의 드린것인데 형편없는 글재주로 감정전달이 잘못 된거라고 이해해주시기 바랍니다.