'진위가 밝혀진것 없다.'가 그거 생각보다 입증하기가 쉽지 않습니다.
선생님, 철학의 큰 분류중에 하나가 '인식론'이라고 있고
그중에 '참과 거짓은 무엇인가'에 대한 이론이 있읍니다.
그거 한번 공부해보심씨오. 진위라는게 선생님 생각처럼 간단하지 않습니다.

진위라는 것에는 생각보다 되게 넓은 층위가 있어요.
우리가 현재 과학적으로 명백하게 알수 잇는걸 - 양성자가 존재하는가 - 같은 질문이라면
우리가 99.99999 하는 식으로 시그마6,8 하는 식의 확실성을 보증할수 잇지만
지질학적으로 과거를 추산하는 방식은 시그마6까지 안나옵니다.
제가 지금 지질학적으로 선생님 말씀이 옳다는걸 부정하려는게 아닙니다
다만 지질학적인 방법을 통해 추론된 과학적 추론 방식은 그렇게까지 신뢰할수 없습니다.
양성자가 존재한다 급의 진실은 아니에요.

"모든 종교는 과학적으로 입증된 바 없는 불가지한 것을 있다고 믿는 집단적 망상에 불과하다"는 과학적 사실이 아니잖습니까?
그런걸 왜 과학교과서에 적습니까?
아까는 과학이 "반론과 프레임쉬프팅을 기반으로 이루어진, 누구도 입증 못하면 쳐맞는 신성한 과학체계"라고 하셨잖아요
논리적으로 모순인 말씀을 하신것 같습니다.

그렇게 말씀하시면 저도 좀 상세하게 적어보겠습니다.
이게 말입니다. 그 뭐랄까 '종교적 상대주의'라는 관점이 있잖습니까?
그거 뭔가 되게 종교적으로 중립적인것 같지만
상대주의적 관점을 극단적으로 취해버리면 그건 그냥 무종교적 관점이 됩니다.

각 종교를 균형있게 서술한다. 라는것을 무엇이라고 생각하시는지 잘 모르겠습니다만
무슨 그 '현대사회와 종교'라는 책을 서술하면서
개신교 10%, 불교 10% 이슬람 10% 하는식으로 해버리면
그건 그냥 무종교적 관점의 교과서라는 겁니다.

ㅇㅇ 종교인들은 '사람'이란 어떤것이라고 생각하는지
'신'이란 어떤것이라고 생각하는지
'사후세계'란 어떤것이라고 생각하는지
라고 적었다고 생각해보자 이겁니다.
근데 애초에 '사람이란, 신이란, 사후세계란'하는 식으로 타 종교를 분석한다는 관점 그 잡채가
매우 기독교적 관점이라고 할수도 있습니다.
불교인이 불교적 관점에서 기독교를 바라보면요
사후세계 그 잡채를 아예 다루지 않을수도 있는 겁니다.
정통 불교에서는 사후세계 그 자체를 기독교인들처럼 의미있는 단위로보지 않아 버리니까요.

종교학 교과서를 만든다고 하면
차라리 그냥 아예 개신교재단에서 개신교적 입장을 강력하게 취하고
그 개신교적 입장에서 현대사회내의 타 종교를 어떻게 바라봐야 할것인지를 고민하게 쓰는것이
훨씬 가치있는 교과서가 나옵니다.

그리고 무종교적 관점의 교과서는 이미 대충 있습니다.
그냥 일반사회 검정교과서가 무종교적 교과서에요.
근데 뭐하러 종교학 교과서까지 무종교 교과서를 만듭니까

차라리 성경의 창조론과 어떻게 조화시킬것인지 같은걸 고민시키는게 훨씬 가치있는 교과서 아닙니까
개신교 10%, 불교 10% 이슬람 10% 하는 교과서보다
창조론vs진화론 차라리 논쟁을 붙여서
이 논쟁에서 창조론이 우위에 서기 쉽지 않음 정도만 부각시킬수 있는 교과서를 만든다고 생각하면
그게 훨씬 유용한 교과서 아닙니까?
타종교인들과의 관계에서 아예 대화가 차단되버리는 이상한 말들
'이런말 하면 안됩니다'같은걸 교육하는게 낫지 않습니까.

각종교를 균형있게 서술한다. 라는것은
그야말로 기독교인적 관점에서 타 종교를 균형감있게 조명하는걸로도 얼마든지 달성할수 있는겁니다.
'사람' '신' '사후세계'하는 식으로 카데고리 지어서 설명하는것 자체가 기독교인적 관점이 되버리는데
설마 그런것까지 교육청에서 제어하진 않겠죠..?

아무튼 그냥 좀 두서없이 적어봤는데
종교교과서는 그런식으로 판단하면 안된다고 생각합니다.
무슨 그 뭐랄까 '불교는 다 때려잡아야한다'같은 진짜진짜진짜진짜 이상한 말만 아니면
종교적으로 편향된 표현과
반사회적 표현은 다릅니다.
종교적으로 편향된거 정도...는 당연히 적힐수 있다고 생각해요.

당연히 들어갈수밖에 없읍니다.
1 종교학 시간에서 수업을 듣는 학생의 입장에서,
'그 창조론은 진화론에 의해서 발살난거 아니오'라고 묻는 당돌한 학생이 없을거라고 상상할수 있습니까?
왜 종교학 시간에 창조론 진화론 얘기가 안나와야 한다고 생각하십니까... 당연히 나올건데요... 무적권 나올껀데...
수학시간에 나눗셈 빼자는 얘기나 마찬가지라고 생각합니다. 너무 당연히 들어가야 합니다..

2 그리고 또 이게 그 말하자면 뭐랄까
종교의 가장 근원적인 역할중에 하나가
원래 '우리는 어디에서 왔으며 어디로 가는가'같은 설명을 하는 게 종교의 역할이잖습니까
그러면 당연히 '우리는 어디에서 왔다'라고 하는 과학의 일부분은 종교와 당연히 충돌하는 겁니다.

유독 진화론이 계속 타겟이 되는건 일단 그런 이유가 있습니다.
진화론 그 자체가, 말하자면 그 뭐랄까...
과학의 영역과 종교의 영역이 본래는 아예 일절 충돌이 없었습니다. 다윈 이전에는 말입니다.
그런데 과학의 영역이 계속 확장되다보니 다윈이 진화론 같은것도 연구해서 발표하게 되었고
'기본적으로 여기는 종교의 영역이지'하고 인정되어왔던 영역속으로
과학이 한발을 깊게 뻗은것입니다.
종교가 무슨 아인슈타인의 상대성이론보고 '진위가 증명되지 않았다'이러는거 보셨읍니까? 그런일은 벌어지지 않아요
유독 진화론에 계속 시비가 걸리는데
그 이유는 애초에 그 영역이 종교의 영역이었기 때문입니다.
그러니까 당연히 종교학 교과서에 왜 과학 얘기가 나오냐 아예 그얘기가 안나와야 하는거 아니냐
하는 식으로는 말할수가 없읍니다.
과학의 전체를 끌고 들어오는건 아닙니다. 킹치만 진화론 얘기는 무적권 일단 종교 교과서 안에 있어야 합니다.

아이들이 그렇게 받아들인다고 해서 그렇게 가르치는게 정당하다고 할 순 없을거 같습니다.
그게 허용되면 반대로 과학에서 종교 끌고와서 패는 것도 정당화 된다는 소린데 그건 아니잖습니까.
반복되고 반복되고 오래되고 오래 지나다 보면 영향을 안 받을래야 안 받을 수가 없습니다. 그게 교 육의 무서움이지요.
애들을 구렁텅이에 빠트릴 수 있다 뭐 이런건 아닌데 교육계에 저런 시도를 하는 자들은 영원히 퇴출해야 하지 않을까요.
애초에 싹을 잘라야 합니다.


진화론은 중력과 마찬가지로 과학적 사실이고, 적어도 중력이 존재하는 것을 반론할 수 없는 것 만큼 진화가 존재하였고 존재한다는 것은 반론의 여지가 없는 론입니다. 다만 그 안에서 어떻게 작용하느냐에 대해 세부 연구가 있을 뿐입니다.

다시 말씀드리지만, 아이들이 별 것 아닌 것으로 받아들인다고 해서 그렇게 가르치는게 정당하다고 할 순 없을거 같습니다.
반대로, 종교에 대한 무용성을 가르친다 해서 교회 다니는 애들이 그렇게 받아들일 리는 없지만, 반대로 그렇게 가르치는게 정당하진 않는거잖습니까.

진화론 이야기가 종교 교과서 안에 있어야 한다는 말씀은 정말정말 이해하기 어려운 영역입니다.
종교 안에서는 "신께서 창조하셨다고 하셨다" 라고 하면 그만인거고 진화론은 거기에 끌고 이유도 명분도 없습니다.

과학이 추구하는건 진실이고 진리지만, 종교가 추구하는 것은 경전에 적인 말씀을 재확인 하는것 뿐이라고 생각하는데,
그렇기에 더더욱 종교에서 과학에 대해 이렇다 저렇다 말 할 권리가 없다고 생각합니다.

창조론 이야기는 안나와야 한다고 생각하지 않습니다. 진화론 얘기가 안나와야 한다는 것이고, 나온다면 정확히 나와야 하는 것이죠.

창조론 진화론에 박살난거 아니야? 라고 학생이 묻는다면 창조와 진화론은 다른 층위의 것으로 어느 하나가 다른 것을 박살낼 수 있는
관계에 있지 않다고 답을 해야겠지요.

진화론이라는 것이 '신은 없다'라는 내용이 아니잖습니까? 생명체가 적자생존, 유전정보의 돌연변이를 통해 변화해왔다 라는 것이죠.
그에 대한 반박은 과학의 영역에서 해야되는 것이고

본문의 교과서 내용이라는 것 중에

“유전 정보가 모든 생물의 세포 속에 들어있다는 것은 그 정보를 넣는 지혜를 가진 창조주가 있음을 명백하게 나타낸다”며 “모든 생물의 세포 속에 있는 유전 정보를 해독하면서 그 정보를 입력한 지혜의 창조주를 생각하는 것은 당연한 논리요, 합리라고 본다”고 했다."

이런 부분은 그 문장의 옳고 그름을 떠나 종교적인 내용이라고 할 수 있겠죠.
하지만 이게 진화론에 배치되거나 반박하는 내용인 것도 아니잖아요.
지혜를 가진 창조주가 정보를 넣어 생명체를 창조했다고 해서 그 정보의 변화가능성이 부정되는 것도 아니오
창조주가 그런 변화가능성을 애초에 의도했을 수도 있는 것이니까요.

선생님이 이번 댓글에서 적으신 그 '세부적인 내용'에는 제가 전혀 이의가 없는데요
결론인 '진화론이 안나와야 한다'부분에는 제가 이의가 있읍니다.

이게 그 말하자면 그 뭐랄까... 그게...
(제가 이게 그 논리가 명확하게 잘 나오지 못해도 이해해 주심씨오)

그... 타임머신에 대한 문학적 작품이 쏟아져나오기 시작한 계기가 뭐냐하면
아인슈타인이 '과거로 가는 것은 불가능하다'라고 과학적으로 주장하기 때문에 시작합니다.
인간 복제를 주제로 다루는 문학작품이 역시 쏟아져나오는 이유가 무엇이냐 하면
DNA의 존재가 드러났기 때문입니다.
프랑켄슈타인같은 문학작품이 나오게된 계기가 무엇이냐 하면
갈바니가 개구리뒷다리를 폴짝폴짝 움직이게 했기 때문입니다.

그러니까 이게 그 뭐랄까
저도 진화론이 분명 창조론을 부정하는 것은 아니라고 생각하는데요.
'대중의 인식'이 영향을 받아서
'진화론이 나왓으니 이제 창조론은 무용지물이다'는 식으로 가는 흐름이 생겨있는데
그거는 다루지 마라. 라고 할수 있는지 저는 잘 모르겠습니다. 하고 이해해주시면 감사하겠습니다.

저 종교교과서를 누가 적었는지 모르고
저 종교교과서를 저처럼 생각하고 적지 않았을수도 있다는 선생님의 지적에는 저도 매우 동의를 합니다.
근데 저도 그 뭐랄까
제가 이런 얘기를 그냥 교회같은데 가서 아무렇지도 않게 얘기하면
과학 잘 모르는 사람이 그냥 듣기엔 그 뭐랄까
'??? 저기 저 매뉴선생이 과학 전공한 사람인데, 저사람이 그건 그렇게 확실한 과학적 사실이 아니라고 그랬단 말일세'
라고 이해하는 사람이 등장할수도 있고
그 사람이 제가 했던 말을 다시 적으라고 하면
아마 저런식으로 적을것 같다는 추측은 됩니다.



그리고 종교에서 진위가 확인된건 전혀 없다고 할수 없읍니다.
예를들어 그 뭐랄까. 아니 뭐 그래 예수그리스도가 실존인물이 아니라고 하는 사람도 있지만 그건 그냥 뭐 넘어가고
사도 바울이 실존인물이다. 하는 것까지 진위를 확인할수 없는건 아닙니다.
그리고 '사도바울은 나는 다메섹 도상에서 예수 그리스도 본인을 실제로 뵈었다라고 주장했다.'
같은것 까지도 진위를 확인할수 없는건 아니지요.

종교에서의 진위 여부와 과학에서의 진위 여부는 애초에 같은 레벨에서 놓고 평가할수가 없읍니다.
제가 진화론의 진위를 판단할수 없다는 것은 그 뭐랄까
아주아주아주아주 최근에도 기존에는 우주가 아직도 가속팽창한다고 했던 것이
아주 최근에는 우주가 축소하고 있다고 하는 사람이 나왔단 말입니다.
하지만 양성자가 존재한다. 같은게 부정될 가능성은 없습니다.
제가 진화론에 진위가 그렇게 생각만큼 명확하지 않다는 것은
우주가 가속팽창한다고 생각했던것 <<<<< 진화론 <= 양성자가 존재한다.
같은 식이라고 생각해주시면 감사하겠읍니다.
진화론을 양성자급에 놓을순 없습니다.
물론 우주의 가속팽창론급에 놓는것도 말도 안되긴 합니다만
진화론은 대충 그 가운데에 있습니다 - 물론 양성자쪽에 압도적으로 가깝지요.

저는 반론의 여지가 전혀 없는 진화론에 대해서 얘기하자는게 아니라 "애초에 싹을 잘라야 된다"에 딱히 동의하지 않는 겁니다. 저 치들이 뭐나 된다고 그렇게나 해야 합니까. 그냥 인정을 취소하는 거면 충분하지 않겠냐는 거지요.

교육의 무서움을 그렇게 강하게 보십니까. 만약 그렇다면 우리나라는 계속 반공국가였지 않겠습니까. 저도 반공교육을 받았지만 반공주의자가 아닙니다. 아이들이 저희 세대보다 훨씬 멍청할까요. 저는 저들이 그렇게 무섭지 않습니다. 우리나라에서 과학의 위상이 그렇게 뒤떨어진다고 생각하지 않구요.

뭐든지 세상을 정의로 가득 채워야 한다는 생각에 반대하는 겁니다. 정의가 지배하고 있는 세상이면 충분하지, 불의를 모조리 저잣거리에 끌어내서 효수해야 된다는 생각에는 동의할 수 없는 거지요. 조금 마음을 가라앉히십시오. 애초에 규정에 어긋나는 교과서가 나온 것이고, 규정은 과학이론과 어긋나지 않습니다. 그럼 규정대로 가자 하면 되지 싹을 자른다느니 이렇게 우리가 분노할 필요가 있습니까. 규정대로 하자는 "딸깍" 한 방이면 되는데요.

어 그 둘은 '사실'로써의 층위가 다르고
일단 선생님이 제시하신 '진화론의 진위판정' 조차도 어떻게 제시하냐에 따라서 진위 판정이 천차 만별입니다.

예를들어 '진화론은 사실이다'라고 제시하면 찬반논쟁이 (지금 이 글타래에서도 보듯) 붙을수 있는 주제인데요
'진화론은, 모든 생명체들이 수십억년에 걸쳐 다양한 과정을 거쳐 현재의 시점에 이르렀다는 최신과학이론이다'는 찬반논쟁이 못붙습니다. 당연히 참인 명제지요.

진화론은 애초에 이론입니다. 죽었다 깨어나도 이론임.
그래서 이런거는 정합성이 얼마나 좋으냐 같은 요소로 진실성을 평가해보니 매우 진실이구먼! 할수 있지만
양성자가 존재한다.같은 명제는 정합성을 따질수가 없읍니다.
사도바울이 존재한다. 역시 정합성을 따지기가 어려움.
얘들을 같은 레벨에 놓고 평가하려고 하면 뭔가 좀 애매합니다.

학생들이 아니라 성인들도 기관 주도로 캠페인 밀면 어떤 것에 대한 인식을 변화시키는게 가능한걸 많이 봐왔기 때문에... 학생이 하루종일 있는 학교라면 영향력 클거라 봐요
뭐 학생들도 당연히 주체적인 애들 많죠... 그렇지만 성인보다 학생은 더 취약한 것도 사실이죠.
그리고 커뮤니티에서야 사회의 담론이나 이런저런 지식들에 관심이 있는 사람이 많지만 현실에선 매뉴물있뉴 님도 아시겠지만 공부를 많이 하고 엄청난 '출세'를 한 똑똑한 사람도 그냥 자기 일 관련밖에 모르고 관련없는 상식이나 개념은 어처구니없는 정도로 모자란 경우도 생각보다 종종 보이지 않나요. 평범한 사람들은 더 많이 보이고. 이런 계층들은 사회에서 통용되는 개념들도 세상에서 그렇다고들 하니까 그,그런가보다.. 이런 정도로만 느슨하게 넘어가고 있는 경우가 많아서.
학생 중에 이런 부류도 있을텐데 교육에서 안전장치 풀려버리면... 꽤 곤란할 거 같은데요

모욕적으로 느끼신다니 유감입니다.
다만 진화론은 매우 많은 사실들을 복합적으로 엮어낸 [이론]이고 양성자가 존재한다는 것은 단순한 [사실]을 가리키는 명제입니다.
수많은 사실들을 이론으로 엮여낸 것이기 때문에 단순한 사실보다는 당연히 기초가 약합니다.

제가 아까도 언급한것 같은데, 선생님은 인식론에 대한 기초가 약하십니다. 물론 그런거 없어도 생명과학 하시는데 아무 지장은 없습니다만 이렇게 키배를 하시는데는 다소 장애가 있을 것입니다. 인식론은 철학의 한 분파인데, 그 뭐랄까, 우리는 '나는 무엇인가?'가 철학의 주된의문이다. 는 식으로 가르치지 않습니까? 근데 그거 말고도 '앎이란 무엇인가?'를 다루는 인식론이라는 영역이 있읍니다. 이쪽을 한번 파보십시오. 제가 지금 무슨 생명과학의 기초를 부정하고 있는게 아닙니다.

그리고... 제가 언제 진화론은 논란의 여지가 있다고 한적도 없는데
왜 '역지사지'를 주장하면서 양성자가 존재한다는 것은 논란의 여지가 있는 부분이라고 말씀하시는지 모르겠습니다....

한번 말씀해 보십쇼.
제가 뭐 무슨 진화가 벌어지지 않는다고 주장한것도 아니잖습니까
제가 뭐라고 주장했는지 천천히 읽어봐 주십시오.
그리고나서, 제가 주장한것을 비판해주시면 감사하겠습니다.

선생님이 그 뭐랄까 과거에 어떤 분들을 만나서
그들에게 어떤 모욕적인 키배를 뜨셨는지는 제가 짐작하기 어렵습니다만
제가 하는 말은 그들이 하는 말과 다릅니다.
제가 하지 않은 말을 상상하시고 제가 하지 않은 말 때문에 상처받으신것 같습니다.

제가 언제 '진화가 논란의 여지가 있다'라고 말했습니까
저는 진화가 논란의 여지가 있다고 한적이 없습니다.
제가 하지 않은 말을 상상하고 상처받지 않으셨으면 좋겠습니다.

글을 보면서 여러 생각이 들었습니다. 그 중에 어떤 의견이나 사상이 말이 안된다고 해서 그것을 막는 것이 옳은가 하는 것이 가장 큰 생각이었습니다. 사회에서는 다양한 의견이 공존해야 한다고 생각했습니다. 누군가 "지구는 평평하지 않고 둥글다."거나 “하늘이 도는 것이 아니라 지구가 돈다.”라고 외칠 자유는 보장되어야 하기 때문이죠.

그러나 생각 끝에 교실은 달라야한다고 생각하게 되었습니다.
저는 이승만 대통령이 국민을 위해 용단을 내려 하야했다고 배웠던 세대입니다. 나중에 성인이 되어 그게 사실이 아니고, 어떤 사람이라걸 알았을 때 배신감이 들기도 했었죠.

개인은 물론 틀릴 권리가 있습니다. "나는 진화론을 안 믿어"라고 생각할 자유는 누구에게나 있습니다. 하지만 교사나 교과서는 어쨌든 권력을 가집니다. 학생들은 비판 없이 받아들이기 때문입니다. 미성년자에게 우리가 책임을 덜 지우는 이유도 그러하듯이 말이죠.

철학자 칼 포퍼는 "무제한의 관용은 결국 관용의 소실을 초래한다"고 나치정당을 비판하며 말했습니다.
막아야할 것과 막지말아야 할 것은 구별해야할 것 같습니다. 이승만의 공과 과는 무엇인가?는 토론의 영역으로 나누되 명백한 오류와 혐오, 그리고 특정 신념의 강요하는 것들은 막아야하지 않을까 생각됩미다. 민간인 학살은 없었다같은 왜곡 말이죠.

사회적 합의와 검증이 끝난 [합의된 진실]을 가르쳐야 하는 것이 교육이 아닌가 생각합니다.