잘 읽었습니다. 3번이 저에게는 깊이 다가오기는 하는데, 과연 결과가 어떨지는 뚜껑을 열어봐야겠어요. 5번과 8번은 제가 공부한 범위 내에서는 서로 연결되어 있는 단락이라 생각해요. 권헌익, 정병호(2013)은 '극장국가 북한'에서 북한의 권력 정당화 기제를 정치문화적인 관점에서(이론적 렌즈에 따른 한계도 인정하고 접근해야 하지만) 분석했어요. 그리고 이미 죽은 카리스마적 지도자(김일성)를 공연예술을 통해 지속적으로 호명하고, 살려내는 것이 권력 정당성 확보 과정에서 중요하다고 설명했어요. 김정일은 국방위원장으로 스스로를 자리매김한 채, 북한의 주석을 언제까지고 김일성으로 남겨두었지요. '유훈통치'가 북한 내부에 지니는 영향력은 그만큼 커요. 따라서 '유훈' 내에서 비핵화가 인정될 수 있다면, 지도자의 권위에 오는 타격은 생각보다 적을 거예요.

저도 북한 쪽은 거의 공부를 못했기에 조심스럽기는 한데, 경제적인 측면을 좀 더 살펴봐야 하지 않을까 싶어요. 고난의 행군 - 선군정치로 이어지는 과정에서 악화된(선군정치는 경제적 위기에 대한 대응이기도 하지만) 북한의 경제적 상황과 그로 인한 인민들의 고충은 문화적/이데올로기적 기제만 가지고는 해결할 수 없으니까요. 일전에 언급하셨던 밥벌이의 무거움이 떠오르네요. 여튼, 선군정치는 언젠가는 북한이 탈출해야만 하는 대응책이 아니었을까 싶어요. 물론 그 경우에 비대해진 군부의 이해관계가 변수가 되지 않을까 싶지만요. 여기부터는 막 소설이 되니 ㅋㅋㅋㅋ 공부를 더 해봐야 겠어요.

1~3차 6자회담의 한국측 수석대표인 이수혁이 쓴 <전환적 사건>에는 다음과 같은 대목이 나옵니다.

북한 외무성은 협상 부서인 만큼 협상의 기술적인 문제를 책임지고 있고 6자회담 참가국들의 정책에 대해서 분석과 평가를 하겠지만 안보 전략의 문제는 군이 장악하고 있음은 당연할 것이다. 1997~8년 사이의 4자회담 과정에서 북측 대표들이, 중요한 사안은 군부가 결정하고 있어 협상 내용을 보고하고 지침을 받기 위해서는 군에 보고하는 과정을 거치는데 이 과정이 쉽지 않다고 호소하는 말을 자주 들었다. 그들은 사람 사는 사회에 의견이 같을 수만 있겠는가라고 하면서 내부 의견 조정의 어려움을 시사했다. (중략)

2003년 8월 27일 제 1차 6자회담 기간 중에 가진 미북 양자접촉에서 미국은 불가침조약은 절대 가능하지 않다고 했다. 이 말을 들은 북한 측은 미국이 선 핵 포기를 고집한다면 군이 받아들일 수도 없고 핵 억지력 건설을 계속할 수밖에 없다고 했다. 이날 저녁 남북 접촉에서 김영일 부상은 “켈리 차관보에게 핵을 완전히 폐기하겠다는 것을 대내외에 공식 선포하겠다고까지 했는데 미국 측이 화답하지 못하면 어떻게 인민과 군대를 설득하겠는가라고 반문했다.” 고 했다.

제 3차 6자회담에 나온 김계관 부상도 같은 말을 했다. 2004년 6월 24일 제 3차 6자회담 중에 가진 미•북 양자협의에서 김 부상은 “북조선 내 유관부처는 지난 1990년대부터 핵무기를 제조하여 실험하려 하고 있으며, 지금도 핵실험을 원하고 있다. 유관부처의 힘이 외무성에 비해 막강하므로, 이를 중지시키기 위해서는 신속한 해결책을 모색할 필요가 있으며 이를 위해 미국이 적극적으로 기여해야 한다. 핵 폐기를 달가워하지 않는 관계부처에 대해 협상 주무부처로서 외무성의 입지를 정당화하기 위해서라도 미국이 대북 경제제제 해제 등 일정한 조치를 취해야 한다”고 말했다.

북한 외교관들이 영향력이 더 큰 기관의 반대 입장을 언급하면서 자국의 입장을 관철하려는 협상의 양면 게임 전술을 구사하고 있는 것인지, 아니면 정말 북한 외무성으로는 어찌할 수 없는 사정을 호소하는 것인지는 알 수 없는 것이다. (pp236-238)

외무성은 그 동안 군부를 납득시킬 결과를 들고 가야 한다고 한국과 미국 대표에게 말했는데, 반대로 김정은은 본인이 군부를 납득시킬 수 있는 점에 있어서 협상의 폭이 클 거라는 기대를 할 수 있습니다(의도가 아닌 능력으로는)