섹스는 즐거울 수도 즐겁지 않을 수도 있는 것 같아요. 궁합이 안 맞거나, 성욕의 크기가 다르거나, 서로 페티시를 잘 모르거나 하면 힘들기는 하더라고요. 그걸 맞춰가는 데 또 묘미가 있기는 하지만...

말씀하셨던 '태도'의 문제는 연구참여자들도 언급했어요. 저작권 땜시 본문에 다 풀지는 않았는데 그 점을 딱 짚어주셨네요. 연결해서 생각해보자면 [성노동에 대한 사회적으로 부정적인 인식 때문에 성구매자들이 성노동자에게 진상을 더 쉽게 부리지는 않을까?] 싶기도 한데, 본문도 그렇게 단순화해서 볼 수는 없는 걸로 얘기하고, 적어도 오스트레일리아는 손님을 가려받을 수 있는 시장이기는 한 듯 하더라고요.

이론적 배경에서 뚜렷하게 드러냈지만 이 연구는 최신 페미니즘 연구가 지향하는 바를 충실히 따라가요. 비판적이되 이분법을 도입하지 않고, 사람들의 복잡한 삶에서 목소리를 충실히 길어내고자 하는 접근이요. 아직까지 최신 조류(최신 조류라 하더라도 이미 벨 훅스나 주디스 버틀러부터 시작된 얘기지만)들이 한국에 광범위하게 수입되어 전파되지는 않았지만, 한국은 아이디어의 사회적 전파나 수용이 상당히 빠른 국가인 듯하니 또 금새 한 단계 나아가지 않을까 하는 소소한 희망을 해봅니다 ㅎㅎ

수정했습니다. 감사합니다 ^_^/

8명은 코카시안이고, 한 명만 아시아 이민계 후손이에요. 나이는 20대에서 40대까지이고, 일 경력도 3개월부터 10년까지 다양해요. 또 연구참여자들은 거리에서 호객을 하지 않고, 건물에서 일을 하거나 개인 사업자로 집에서 일을 하고 있었어요.

개인의 사회경제적 배경은 정리되어 있지 않지만, 저자들은 연구의 말미에 오스트레일리아 사회가 전반적으로 부유하다는(특히 백인들에게) 점을 무시할 수 없다고 지적해요.

교육수준도 일관되게 정리되어 있지는 않아요. 교육수준이 높다고 묘사된 여성 1명, 대학 수준의 교육을 받았다는 여성 2명, 대학원 재학 중인 여성 1명 이렇게 해서 4명이 있네요. 다른 분들은 교육 수준 정보가 없구영

오독과 오용을 방지하고픈 소요님의 노력과 배려가 이 논문 자체보다 값진 것 같읍니다.

몹시 반가운 글입니다.
저도 원사이드한 성노동의 해석을 몹시 싫어합니다.
룸(;;;)에서 일해보니 성은 (물론 허들로서의 바이아스가 있지만) 그렇게 중요한 요소가 아니었어요.
중요한건 내가 뭘 팔든 '내 업장의 규칙이 존중받는가' 였읍니다.

그게 지켜진다면 누님들도 기분좋은 퇴근을 하시고
그게 안지켜지면 저같은 심부름꾼도 발가벗겨진 마음으로 다음 날 출근을 준비하는거고.

이 업은 업으로 취급받지 못한다는 생각이 강했읍니다.
모두가 입맛에 따라 깨끗함과 불쌍함을 지들 마음대로 재단할라고 할 뿐이고(...)

건조하고 중립적인 시각이라는 것이 과연 가능한가 싶었지만
이렇게 보면 얼추 또 괜찮네요 ㅋ

의문점.

'성노동'(사실 굉장히 불쾌하게 여기고 사용하지 않는 단어인데, 본문의 사용을 따르겠습니다)이 자율적 선택이 아니라면, 그에 따른 종사자들의 감정도 조작되었다고 볼 수 있지 않을까요.
성매매 종사는 인신매매나 폭행, 협박을 동반하지 않았더라도 자율적 선택의 결과라고 보기 어려운 경우가 많을 겁니다.
강요된 선택으로 성노동자가 됐다면 자기 보호 기제가 작동하여 무의식적으로 감정을 만들고 관리할 수 있죠.
그래서 주관적으로 서술되는 표면적 감정만을 논의 대상으로 하는 것은 좀 안일한 태도일 수 있다는 생각도 듭니다.
언급하신 인터뷰 기법 등을 활용한다고 해서 이런 한계가 완전히 극복되기도 어렵고, 감정이 생성된 기제에 대해서도 알 수 없을 것 같아요. 일가를 이룬 학자의 저작이 아닌 학위 논문에서 깊이 있는(혹은 뇌절하는ㅋ) 성찰을 함부로 하긴 어렵겠습니다만, 그래도 아쉬운 마음은 여전하네요.
물론 이건 성노동에 대한 연구에 국한된 문제는 아니죠. 강요된 선택으로 경제 활동을 하는 건 성노동자 뿐만은 아닐테니까요. 저 또한 강요된 선택으로 직업 활동을 하고 있고요.
그래서, 보편적으로 나타나는, '저건 신 포도야, 내 눈앞의 음식이 특별히 맛있진 않아도 훨씬 나은 점이 많아' 라며 스스로도 속이는 경향을 간과해선 안 될 거예요.



그냥 떠오른 생각.

당사자성은 존재만으로도 여러 시사점을 가질 수 있죠. 그래서 귀기울여야 하고.
하지만 규범적 판단에서 핵심적 역할을 할 수는 없다고 생각해요.
예전에 배스킨라빈스 광고에서 어린 여자 아이가 성적으로 대상화되었다는 논란이 있었죠. 당시에 해당 아이 자신과 부모가 인터뷰를 통해 광고가 전혀 불쾌하지 않았다는 식으로 말했고, 그 내용이 '본인들이 괜찮다는데 왜 니들이 난리임?'이라는 말의 재료로 쓰였었어요. 이건 공적인 감각이 결여된 사고방식이죠. 당사자 개인이 괜찮더라도 사회적으로 문제적인 의미를 전파하고 심각하게 부정적인 영향을 끼치는 행동이 공공연하게 허용될 수는 없어요.
성매매도 마찬가지로 당사자들이 갖는 감정을 바탕으로 정당화될 순 없죠.
그럴 의도로 적으신 글이 아니라는 건 잘 알아요.
단지, 본문에 말씀하셨듯이, 성매매에 대한 사회적, 윤리적 합의에 위와 같은 연구가 활용되는 일은 없으면 좋겠어요.


*
아이들 키우는 입장에서, 성교육 편 기대합니다. :)

휴 이제 몸이 좀 덜 타는 것 같네요. 다시 정신 잃었다가 깨니 새벽이라능

댓글 보고 처음에는 좀 놀랐어요. 질적 연구가 자리잡은 인식론적 입장을 너무 경시하시는 게 아닌가 싶기도 했고, 당사자성과 규범적 판단의 관계를 손쉽게 결론 내리는 게 아닌가 싶기도 했고요. 말씀하신 논리는 제가 '공창제가 제도화된 국가의 성산업 내에서 착취당하는 여성들의 경험'을 가저왔어도 그대로 적용될 수 있어요.

제가 뭔가 내 글이라서 방어적으로 느끼는 건가 싶어, 주변 여성학 박사 처자한테 물어봐도 제시해주신 논리에 수긍은 안 간다 하더라고요(대신 학자는 한 명 추천해주었습니당. 시카고 대학 사회학과의 kimberly hoang이라고, 거시적 시각과 미시적 시각을 결합하여 아시아지역 여성 성매매를 분석하신 분이 있대요).

그래서 사실 각각의 논리적 전제를 파고들기 보다는 늘쩡님이 지니신 거부감의 원인에 대해 이야기해보는 게 좋지 않을까 싶었어요. 좀 더 늘쩡님이 느낀 걱정이든, 거부감이든 말씀해주실 수 있을까요?

그나마 추측하자면 말미에 적으신 '성매매에 대한 사회적, 윤리적 합의에 위와 같은 연구가 활용되는 일은 없으면 좋겠어요'가 댓글을 적게 되신 동력이 아닌가 싶었거든요. 맥락도 다르고 성격도 다른 근거를 끌어다가 편의적으로 쓰는 경우가 - 특히 이런 첨예한 주제에서는 - 더 많으니 ㅠㅅㅠ 그래서 저도 본문에 경고 땅땅 박고 시작했구여. 언제라도 다른 곳에서 함부로 끌어쓴다면 가서 개같이 물어뜯을 겁니다 멍멍

근데 전 오히려 이런 다양한 목소리들이 성매매에 대한 사회적, 윤리적 합의에 [반영]되어야 한다고 생각해요. 함부로 옳네 그르네 재단하지 말라고요.

히히 눈치도 빠르셔라.
사실 처음부터 거부감을 가지고 읽었습니다.
조금 많이 극단적으로 비유하자면,
백인과 흑인의 유전적 특성이나 지능 지수를 비교하는 연구 같은 건 하면 안 된다는 관점이 있잖아요.
조사 방법이나 결과 분석 이전에 주제 선정 자체가 비윤리적이라는.
그 정도까진 아니지만 위의 연구 주제 선정도 올바르지 않다고 생각해요.
물론 설득할 수 있는 의견도 아니고, 논리적 정합성을 갖춰서 정리하기도 어려운, 개인적인 생각입니다.

덧붙여서, 마찬가지로 개인적이고 감정적인 얘기를 더 하자면,
저는, 전에도 말씀드린 적 있는 것 같지만, 질적 연구 방법론이 더 중요하게 다뤄져야 한다고 생각하는 쪽이에요.
그럼에도 어떤 질적 연구들을 보면 거부감이 생겨요.
제국주의의 도구로 사용된 초기 인류학 연구처럼, 의도한 연구 결과를 도출하기 위해 편향된 대상을 선정하고 대상의 전체적 양상 중 일부에 주목하는 것 같아 보일 때가 있거든요.
혹은 대상 자체가 오염되어 있어서 드러난 현상에 대한 분석만으로는 부족하다는 생각이 들 때도 있고요. 오리엔탈리즘을 체화한 아시아인의 태도나, MBTI를 너무 믿은 나머지 그 결과에 자신의 행동과 태도를 맞춰나가는 사람이나, 나는 행복하다고 노래하는 한화팬(?!)의 말을 있는 그대로 받아들이면 현상의 본질을 놓치게 될 거예요. (이건 써 놓고 보니까 되게 오만한 태도군요. ㄷㄷ)

역사적으로 형성된 불균형을 바로잡기 위해서는, 객관적이고 분석적인 눈을 잠시 감고, 온 힘을 다해 반대쪽으로 잡아 당겨야 할 때도 있다는 생각을 버리기가 어렵네요.
아, 철 없다. 나이가 몇 갠데...

고것은 제가 늘쩡님 마음이 무엇일지를 궁리해보았기 때문이옵니다 호호

말씀하셨던 입장이 비판이론의 요체이기도 하지요. 하지만 동시에 비판이론은 스스로를 향한 비판에 자신을 열어두기도 하고요. 늘쩡님의 마음이든, 이 글을 부정적으로 읽었으나 표현하지 않으신 분들의 마음이든 그 자체로 의미가 있는 목소리니 너무 저어하시지는 않으셔도 되요. 개인적이고 감정적인 게 정치적인 것과 맞닿는 것이 아니겠습니까

저자의 해석이나 분석의 깊이가 얕게 느껴진 까닭은 아마도, 이 글에서 저작권이라는 어른의 사정을 고려해야 했기 때문이지 저자가 연구참여자들의 진술과 감정을 그대로 받아들이고자 하지는 않았어요. 그거 하나만큼은 걱정하지 말아주세요. 오히려 저자의 이론적 포지션이 페미니즘 내 제 3의 시각에 자리잡고 있기에(눈치채셨겠지만 저도 그러하고) 도출된 결과라 봐주시면 될 거예요. 애초에 푸코를 이론적 기반으로 삼는다는 것 자체가 담론이 생산하는 '인간'을 깔고 간다는 거거든요. 영어 원제가 (Discursive boundaries of pleasure and performance in sex work 성 노동 내 기쁨과 공연의 담론적 경계) 가리키고, 후기 푸코 이론이 겨냥하듯이 제한된 해방이나 경계의 이야기를 하지만 제한되었다는 걸 부정할 수는 없거든요.

늘쩡님 뿐만 아니라 저도 역사적으로 지리적으로 제한된 + 사회적으로 제한된 영역 내에서 형성된 편견이 존재할 수 밖에 없어요. 그런 편견들이 섹슈얼리티 연작 속에서 어떤 논문들을 끌고오는지 결정했을 거고요(물론 최신 메타가 어떠한지가 더 중요하게...). 뭐 우야겠습니꺼. 그래도 서로 소통할 수 있는 영역을 찾아서 잘 소통하면 되지 않나 싶어요 ㅋㅋㅋ

회피하려고 그러는 게 아니라 진짜 제국의 위안부를 안 읽어서 이야기를 못하는 거예요. 인터넷에서 이리저리 나온 소개를 가지고 재단해가지고 등치해서 요 글의 주장 옆에 가져다 붙일 수는 없으니까요. 본문에서 언급했듯이 오스트레일리아의 정치적, 사회적 맥락을 표기하지 않고 섹스, 공연, 정체성이라는 부분만 똑 잘라서 논의한 저자의 전략은 유용하기는 하지만 그만큼 비교를 제약하거든요. 맥락에 대한 고려없는 비교만큼 위험한 게 없으니까요. 그게 없으면 어떤 말장난이든 허용되고요 ㅋㅋ

그렇기 때문에 '자기배려의 윤리의 일례에 제국의 위안부에서 묘사한 내용도 들어가는 게 아니냐'라 하신다면 그거는 '푸코가 자기배려의 윤리를 통해 주장하고자 한다(저자왈)는 주체-담론의 관계 논의를, 박유하 선생이 수집한 위안부들의 목소리에 적용해 볼 수는 있겠다'가 답이 되겠죠. 근데 미메님이 현상학에 조예가 깊으실테니 알고 계시겠지만, 질적 체험 연구가 이론과 맺는 방식은 단순히 특정 이론을 적용하고 확인하는 것이 아니라 반대로 체험을 바탕으로 이론을 역으로 두들기는 데 그 가치가 더 있잖아요. 확인이라면 양방이 짱짱이죠.

세상 진지한 답변이 되어버렸는데 이유를 고민해보니, 미메님의 의도가 잘 짚이지 않아서 그렇네요. 화가 나신 건지(이 새끼가 감히?), 언제나처럼 짗궃게 장난치시려는 건지(요렇게 찌르면 당황하겠지?), 아니면 진짜 이론적인 비교를 위해서인지(난 정말 궁금해요) 모르겠거든요. 비판하실 점이 있으면 비판해주시면 좋고, 그냥 거부감이 들었다면 거부감이 들었다고 얘기해주셔도 되요. 근데 돌리지 마시고 뚜렷하게 얘기해주셨으면 좋겠어요. 두번째 댓글까지 보고나니 예전에 뉴게에서 일어났던 현빈지문 사태가 떠오른단 말이죠 ㅠㅠ 사태가 심화될 것 같으면 도망갈 겁니다 뀨뀨

이번 댓글에는 악랄한 속셈 같은 거 없으니 안심하세요. 하하하... 그간 이 사이트에서 제 지랄맞은 행실이 얼마나 많은 분들을 심란케 했을지 짐작이 되어 괜히 쑥스럽군요. 첫 댓글이야 제국의 위안부를 읽으셨을 줄 알고 달기야 했습니다만 그게 아니래도 별 상관없고 두번째 댓글 역시 이러저러한 맥락으로 한 말이다...란 걸 밝힌 것뿐이고요.

한편, 님의 답변을 보며 제가 왜 굳이 제국의 위안부를 떠올렸을까 생각해봤는데... 아마 전 가상의 독자를 상정했던 거 같아요. 그는 특정한 성향의 페미니스트고, 그래서 본문을, 좀 더 정확히는 성매매에 관한 자기배려의 윤리적 접근에 익숙하고 이를 문제시하지 않거나, 문제될 부분이 있다는 걸 알아도 이 모두를 끌어안을 메타적 지평이 있을 거라고 믿는 사람이에요. 그리고 저는, 왜인지 모르겠는데 그 존재하지도 않는 사람을 도발하고 싶던 거 같아요. [그래? 그렇게 믿는다고? 좋아. 하지만 어디까지 그럴 수 있나 보자고]... 아마 뭐 이런 느낌 아니었을까요?

그리고 이건 본문 말미에서 호라타래님이 지적하신 "......자기배려의 윤리가 단순히 '지배적인 담론의 힘에도 불구하고, 개인은 스스로를 위한 지식과 담론을 선택하여서 제한된 해방을 향할 수 있다'는 아닐 것 같거든요. 지배적 담론과 가능한 담론들, 그리고 국지적/예속적 지식 사이의 관계를 더 파고드는 논의를 더 적용할 수도 있었을 것 같아요......" 것을 좀 더 첨예한 정치의 지평과 닿아있으면서도, 이 글을 읽어볼 어떤 독자도 차마 외면할 수 없는 소재를 통해 그런 입장이 어떻게(든) 변이할(수밖에 없을)지 풀어보고 싶었달까요 ㅎㅎ

확실하게 말해서 안심시켜주셔서 감사해요 ㅋㅋ 두 번째 댓글까지 읽고서 당황했었어요. 제 머리 속 미메님은 위 짤방 같은 이미지(+여기에 짗궃음 X 20 정도)에요. 악랄이라기 보다는 악동 같은 느낌? 전 미메님의 섬세하게 도발적인 면을 좋아라 하지만, 그거야 제 개취인 거고 다른 데서 정지는 안 받으셨으면 하고 그래요ㅠㅠ 운영진 아니라 한 회원으로서의 마음이라능

위에서 언급했던 의도를 몰라서 나왔던 당황을 제외하면, 다른 각도에서의 당황은 미메님이 겨냥하셨던 [어디까지 그럴 수 있나 보자]가 저에게 훅 다가왔던 것도 있어요. 말씀하셨던 독자에 제가 들어가는 것 같거든요. 적어도 모두를 끌어안을 메타적 지평이 있을거라 믿는다는 건 정확해요. 이 메타적 지평의 지위는 또 미메님이 고려하시는 바와 제가 고려하는 바가 다를 수 있겠지만요.

저도 한궈런의 마음으로 사회화 되어있고, 공부를 계속 해서 다르게 마음을 갈고 닦은 몇몇 영역을 제외하면 주어진 상황에 대한 반응은 남들과 다를 바가 없거든요. 그래서 제국의 위안부 얘기를 딱 들었을 때 (책을 안 읽었으니) 순간적으로 거부감이 확 들기는 했었어요. 두 번째 반응은 바로 위 댓글의 첫 번째 문단에 스며든 입장이었고요. 그런 반응들의 기저에는 한-일 관계를 피해자-가해자 도식으로 바라보는 마음이 하나, 동시에 다른 사람들이 쉽게 비난할 것에 대한 두려움이 둘로 있었어요. 자고 일어나서 다시 댓글타래를 보니 또렷해지네요. 둘 다 성찰해보면 얽매일 필요가 적은 마음인데 말이죠.

물론 바로 위에서 세상 진지하게 달았듯이 [맥락에 대한 고려 없는 비교는 위험해요], [체험은 이론으로 환원되기보다 이론을 두들기는 망치가 되어야 해요]라는 인식적인 입장은 제가 지금 도달해있는 입장이기도 해요. 다만 자기배려의 윤리나 푸코의 입장은 현상을 설명/해석하는 차원의 이론이라기 보다는, 이론을 생성하는 이론 (미메님이 메타라 하시는?)에 가까운 듯해서 위안부 체험 자료를 통해 어디까지 두들길 수 있을지는 잘 모르겠어요. 이론의 차원성에 대한 제 이해는 딱 이 수준이에요.

그래도 말씀듣고 보니까 위안부 사례를 바탕으로 제가 제시했던 입장을 두들겨보는 건 꽤 흥미로운 접근이 되지 않을까 싶기는 해요. 못할 것도 없겠다 싶고요. 하지만 자기배려의 윤리를 위안부 사례와 결부하여 생산적으로 살피고자 한다면 저는 조금 다른 접근을 취하는 게 어떨까 싶어요.

예를 들면 위안부 피해자 분들이 한국으로 돌아온 이후에, 그 분들이 고향에서 접했던 '더렵혀졌다'는 지배적인 반응은 어떨까요? 그리고 그 반응을 피해자 분들이 내면화 하여 스스로에게 두 번째 화살을 쏘았을지, 아니면 여기에 저항하고 스스로를 배려할 수 있는 다른 국지적 담론을 탐색하고, 실천하고, 발전시켰을지는요.