답변이 늦었네요. 베버와 마르크스의 관계야 유명하니까 넘어갈게요. 콩트에서 뒤르켐으로 이어지는 사회학의 전통은 혁명의 혼란 속에서 \'(사회)질서\'를 탐구하고 구축하는 것이 목표였습니다. 이들은 <사회의 이성적 조직화>를 추구하는 계몽주의적 프로젝트에 반발해서 사회의 이성적 조직화가 불가능한 이유, 즉 관습, 전통, 종교, 감정의 문제를 탐구했습니다. 뒤르켐식으로 말하자면 보이지 않는 손이 돌아가는 이유도 보이지 않는 손에 적합한 윤리적 질서가 존재하니까 가능하다는 거죠. 이들 초기 사회학자들이 말년에 종교를 창시하고 그런건 이들이 자신의 프로젝트에서 일탈해서라기보다 오히려 이론적으로 당연한 결론에 이른것이라고 볼 수 있습니다. 이렇게만 말하면 완전 반동주의자같긴 하지만 꼭 그런건 아닌데요, 제가 사회학을 반계몽주의의 산물이라고는 했지만 초기 사회학자들은 종교나 정념같은 요소들의 긍정적인 면을 \'이성적으로 설명\'하려고 했다는 점에서 계몽주의의 자장 속에 속한 이들이기도 했습니다. 또 심하게 말하자면... 계몽주의의 반동적 분파쯤 되는 거죠;; 여하간 그러다보니 사회학자들은 자신이 진보적이든 보수적이든 경제학을 보면 \'세상이 그것만으로 돌아가나 친구야\'라고 외치게 되는 겁니다 크크. 사회학자들이 흔히 하는 이론은 좋지만 현실에는 적용이 안된다는 식의, 또는 세상을 경제라는 한가지 요소로만 설명할 수 없다는 한심한 마르크스주의 비판도 결국 그런 맥락이구요. 세상이 \'그것만으로는 설명 안된다\'는 사회학의 주장은 사실 이미 설명된 것 바깥의 요소들을 끊임없이 발굴하려는 지향을 가지는데 이런 것들은 사실 본인도 설명 못하거든요. 사회학의 이론화가 부족한 어떤 무의식적 지향이 여기에 있습니다. 사회학의 대상은 \'사회\'이어야 하는데, 사회학은 반대로 \'그것만으로는 사회가 설명안된다\'고 계속 외치고 따라서 시지프스의 여정스러운 학문적 여행을 하고 있는 것입니다.