1) 1은 방사사육, 2는 축사내 평사, 3은 개선된 케이지, 4는 기존 케이지 사육입니다.
먹이와 사육방식이 맛에 영향을 주는 것은 사실이나, 생식하는 경우나 수란, 일본식 덮밥처럼 아주 살짝만 익히는 경우를 제외하고는 맛의 차이를 감별하기가 쉽지 않습니다. 제가 보기에 맛에 영향을 미치는 가장 큰 요인은 신선도입니다.

2) 포장을 열어보시는 것은 권장합니다. 깨진 것이 있는지 확인하는 게 좋거든요.

3) 유정란과 무정란의 부패 정도에 차이가 있을 것 같지는 않습니다. 난자(무정란)든 수정란(유정란)이든 본질적으로 둘 다 살아있는 세포입니다. 살아있는 세포는 부패하지 않습니다.

4) 계란은 g수 (사실상 크기)에 따라 소-중-대-특-왕으로 나뉩니다. 나이가 들수록 큰 알을 낳는 것은 맞으나, 제가 아는 어떤 사육방식도 물과 사료를 1~3주간 끊지 않습니다. 사람이 공기 없이 3분, 물 없이 3일, 밥 없이 3주를 버틴다죠. 물을 끊고 3주간 살아남는 닭이 있으면 사료를 만들 게 아니라 연구실로 모셔다 비법을 캐야 합니다.
그걸 다 떠나서 닭을 굶기면 살이 빠지고, 살이 빠진다는 건 닭의 체중이 줄어든다는 것인데, 쓸모가 없으면 당장 잡아서 체중을 보전해 몇푼이라도 더 건져야지 어떤 바보가 자기 상품을 굶겨 그나마도 없는 상품가치를 날려버리겠습니까. 그러다 폐사라도 하면 어떤 용도로도 못 팔아먹습니다.
노계로 팔기 전에 휴약기간을 지킨다는 이야기가 와전된 것이 아닌가 합니다.

5) 뭘 먹이는지가 n-6/n-3 PUFA (poly-unsaturated fatty acid, 다중불포화지방산) 비율에 큰 영향을 준다는 것은 잘 알려져 있습니다. 사육환경만 가지고 큰 차이를 만들어낼 수 있을지는 모르겠습니다만, 들으셨다는 이야기는 환경과 먹이 모두가 달라진 상황에서 나타난 차이를 상당히 과장되게 발표한 내용 같습니다.
과장이라 단언하는 이유는 그 수치가 도저히 믿을 수 없는 것이어서 그렇습니다. 어느 학회에서 그런 충격적인 숫자를 들으셨는지는 모르겠습니다만, 그 비율이 60:1이 나오는 계란은 들어 본 적이 없습니다.
일반적으로 키우면 5:1 ~ 10:1 정도가 나오고, 특이한 먹이를 먹여 가며 노오력을 하면 2:1 ~ 3:1 정도가 나옵니다. 실험실에서 별 짓을 다해도 10배 차이를 못 만드는데, 60배를 끌어올리는 방법이 있다면 그건 기술이 아니라 마술일 겁니다.

위의 것은 n-3 지방산을 높이기 위해 노오력을 한 논문들 중 가장 최신 것이고, 아래 것은 우리나라에서 키우는 다양한 품종 닭들의 계란들을 모아다가 다각도로 분석한 것입니다. 60:1이라는 수치가 어떻게 나올 수 있는지 모르겠습니다.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7248006/pdf/jpsa-57_138.pdf
https://scienceon.kisti.re.kr/srch/selectPORSrchArticle.do?cn=JAKO200411922323588&dbt=NART

강제환우는 알을 더 얻기 위한 과정으로, 그 과정 중 폐사도 일어나고 체중 감량이 2~30%에 달합니다. 고기를 파는 데는 쓸모없는 방법입니다.

닭은 원래 몇 달에 걸쳐 털갈이를 하고, 그게 끝나면 다음 산란기를 맞이합니다. 강제환우(우-깃털을 환-갈아입게 한다)란 닭에게 스트레스를 주어 빠른 털갈이를 유도, 2차 산란기를 빠르게 당기는 기술입니다.

쉽게 말하자면 닭은 산란기-털갈이-산란기-털갈이 식으로 사이클을 돌리는데, 인위적 스트레스를 통해 내가 원하는 시기에 털갈이를 하게 만들고, 또한 털갈이 시기를 극단적으로 짧게 줄여서 효율을 극대화하는 것입니다.

굶은 닭이 낳은 달걀이라는 말은 좀 어폐가 있는 것이, 굶는 동안에는 알을 거의 낳지 않고, 굶긴 이후에도 산란율이 회복되는 데 시간이 필요합니다. '굶었던 닭'이 낳은 알이라면 또 모르겠습니다만..

스트레스 유도를 위해 굶기는 것은 맞습니다만, 절수는 1~3일로 그칩니다. 물을 1주 끊고 살아남을 수는 없으니까요. 밥은 일주일간 굶기기도 하고, 혹은 첫 주는 1/3만 먹이고 점차 늘려가며 4주 정도 다이어트 식단을 먹이기도 합니다.
자세한 정보는 아래 링크에 잘 나와 있습니다.
http://www.nongsaro.go.kr/portal/ps/psb/psbk/kidofcomdtyDtl.ps;jsessionid=zB8AGadEMAM5WzFYWfkydlQ2vI87JlmIlHaTdwUVNdrePcgcMi6VbU9Gb7TTqudk.nongsaro-web_servlet_engine1?menuId=PS00067&kidofcomdtyNo=26048

나이가 든 닭이니, 강제환우 이후에는 특란이나 왕란의 생산량이 많은 것이 당연합니다. 다만 반드시 좋은 건 아니고 가격 상황을 봐 가며 진행한다고 들었습니다. 계란값이 일시적으로 떨어지면 그 타이밍에 환우를 진행하기도 하고, 계란 값이 한동안 노답이라 폐계로 파는 편이 낫다 싶으면 환우 없이 바로 잡아다 파는 식으로 말이지요.

본문을 보고는 별 이야기하지 않았습니다. 부분적으로 틀린 사실을 이야기할 수도 있죠.

하지만 이건 펌글이 아니고 직접 쓰신것 아닌가요? 저는 적어도 '제가 이상하다고 생각하는 얘기'는 옮기지 않습니다.

스스로 이상하다고 생각하는 얘길 옮기려면 '좀 이상한데 이런 얘기가 있다'라고 적었겠죠.

스스로 이상하다고 생각하는 얘기와 100%진실이라 생각하는 얘기는 전혀 비슷하지도 않은 얘깁니다.

나도 잘못알았으면 잘못알았다고하지 '나도 이상하게 생각했다'같은 말을 할리가 없고요. 오쇼님의 정보전달자로서 노력했는지 악의적인지 그건 본문에서는 제가 판단할 수 없는거죠. 그러니 이상한 구석이 있어도 별 생각이 안 들었던겁니다. 하지만 댓글에서 그 부분은 나도 이상하더라 라고 셀프인정하셨고 나아가 정보전달자의 올바른 태도에까지 한마디하시니 저도 말을 보태게 된겁니다.

오쇼 라즈니쉬 님//
증명의 부재와 부재의 증명 간의 차이를 아시는 분이라면, 차이가 있다고 주장하는 사람이 거증 책임을 지는 것이 국룰이라는 것도 아시겠지요.

각각을 사람에게 먹여서 건강 상태의 변화를 보는 논문은 보지 못했습니다.
개별 논문이 그럴진대 Systematic review 수준의 증거는 당연히 존재하지 않습니다.

댤걀의 영양 성분으로 내려오면, 실험 조건에 따라 차이가 나기도 하고 그렇지 않기도 합니다. 현실적으로 사료, 사육 환경, 품종, 닭의 나이 등 모든 것이 영향을 미치며, 잘 통제된 실험에서도 차이가 없다부터 유의미한 차이가 있다까지 상이하게 나타납니다.
차이가 나는 경우들만 보더라도 free-range 방식이 conventional cage에 비해 반드시 영양성분이 더 높은 것은 아닙니다. 기존 방식으로 얻은 계란의 품질이 더 좋았다는 보고도 있습니다.
이런 상황에서 유일하게 틀리지 않은 주장은 '동물복지 계란이 더 나음을 입증할 확실한 증거가 존재하지 않는다' 뿐입니다.

사람에게 주는 영향으로 넘어가면, 제가 하고 싶은 말을 그대로 적어놓은 논문이 있으니 인용해 드리지요.
[Observed differences in egg mineral content in our study were small and are unlikely to have substantial impact on human nutrition.]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29471499

BibGourmand 님//
내 주장은 녹차먹인 돼지 수준이었구나 끄덕끄덕 하고 잤다가  아침에 일어나 생각해보니 뭐야 녹차먹인 돼지랑은 다른데? 라고 괜히 혼자 발끈해서 다시 댓글 달아봅니다. 어떻게 생각하시는지 여쭤봅니다.

각각의 달걀을 사람에게 먹여서 건강상태를 살펴보는 이중맹검 연구나 적어도 잘 짜여진 전,후향적 코호트 결과를 가져오지 않는 한 유의미한 최종결론은 날 수 없고, 기존 연구든 새로운 연구든 저희 수준에서 가져오는 것은 불가능하다는 건 서로 동의할 것 같습니다. 거증책임소재만 남아있는데요.
즉 동물복지란 측이 차별성을 입증해야하느냐 기존란 측이 동등함을 입증해야하느냐 라는 것이죠.

여기서 디폴트값 즉 대조군을 어디에 두느냐에 따라 책임소재가 달라집니다. 예를 들어 녹차먹인 돼지의 경우, 원래 돼지가 먹던 음식에 변수로 녹차를 강화한 형태이므로, 우리 돼지는 다르다! 라고 말하려면 거증 책임은 녹차를 먹인 농가에서 져야합니다. 자연 상태든 사육 상태든 녹차를 강화해서 먹는 돼지는 없으므로, 이는 이견의 여지가 없습니다. 일반 농가가 이익을 위해 녹차를 먹이지 않았다 라는 말이 성립되지 않습니다.

본문의 경우에는 이견의 여지가 있습니다. '기존 방식'이라는 이름에 현혹되기 쉽지만 사실 공장식 케이지 사육보다는 자연 방목이나 축사내 평사쪽이 전통적인 소규모 자작농에서 기르던 기존 방식에 가깝죠. 케이지 사육의 악화된 환경이 새로운 변수가 되는 것입니다.
따라서 이 문제는 디폴트값을 자연방목에 두면 케이지 사육측이 동등함을 증명해야 하고(우리 달걀도 똑같아!), 케이지 사육에 두면 동물복지측이 차별성을 증명해야 합니다(우리 달걀은 달라!).

오쇼 라즈니쉬 님//
'기존 방식'이라는 것 역시 참 애매한 단어입니다. 20세기 초를 기준으로 할까요, 19세기를 기준으로 할까요, 그도 아니면 한참 올라가서 한 15세기 정도로 할까요?
조금 더 와닿을 만한 예를 들자면, 새 똥으로 만들어진 섬이 고갈되면 농업이 망할 거라는 멜서스의 시대를 기준으로 할까요, 질소 비료를 만들어 내 농업 혁명을 이루어낸 하버-보슈의 시대를 기준으로 할까요, 그도 아니면 선진국 기준으로 먹을 것이 남아돌아 동물의 형편까지 생각해 볼 여유가 생긴 20세기 후반을 기준으로 할까요? 시대를 기준으로 잡자면 이렇게 복잡한 논의가 이루어질 수밖에 없을겁니다.

한국의 17세기 정도를 기준으로 잡으면 유기농이 디폴트요 관행농이 새롭겠지요. 그런데 우리가 어느 시기에 살고 있습니까? 어느 농산물이 대다수를 차지하고 있습니까? '기존' 방식이 잘못되었다고 홍보하는 측이 어디입니까?
게다가 동물복지라는 개념 자체가 매우 선진적인 것입니다. 사람 먹을 것도 부족한 판에 동물 복지를 위해 생산량이 떨어지는 free-range 댤걀을 굳이 키운 것이 아닙니다. 전등을 켜서 배란을 촉진하고, 닭의 움직임을 제한해서 달걀의 생산량을 늘릴 수 있다는 것을 몰라서 그랬던 것입니다.
그 당시에는 닭의 복지를 포기하고 생산량을 올리는 방법을 몰라서 못 했던 것이고, 지금의 동물복지 농장은 그걸 알지만 의도적으로 하지 않은 것입니다. 이 둘은 엄청난 차이가 있습니다.

또한 질문을 바꾸어 '다름을 바탕으로 경제적 이익을 얻는 자가 누구인가'를 생각해 본다면 답은 매우 간명해집니다. 우리는 기존의 방식과 다르다고 주장하면서 더 비싼 계란을 파는 이들이 누구일까요? '다름'을 바탕으로 경제적 이익을 취하는 측에서 자신들의 방법이 기존의 방법과 다르다는 증명을 할 책임이 있지 않겠습니까.

조금 더 첨언하자면, 현재 관행농은 기존 구시대의 유기농을 이겨먹고 대세가 된 것입니다. 그 주장의 핵심은 더 많은 생산량이었고, 그 누구도 부정하지 못할만큼 명백한 결과가 뒷받침되었기 때문에 현 시대의 대세로 자리잡을 수 있었습니다.
화학 비료와 농약을 파는 이들은 더 나은 생산성을 약속했고, 어찌됐든 그 약속은 명확하게 지켜졌습니다. 부작용을 숨겼다는 비판은 가능하겠으나, 최소한 그들은 자신들이 내건 약속을 지켜냈고, 그걸 바탕으로 새로운 시대의 디폴트가 되었습니다.
그걸 뒤집고자 하는 이들이 누구입니까? 생산량은 적지만 동물에게 좋다는 명확한 주장 혹은 생산된 농수축산물이 우리 건강에 좋다는 확인된 바 없는 주장을 바탕으로 시장을 넓혀가고 있는 이들이 누구입니까? 생산 방식에서 복고적인 방식을 따른다 한들, 그 사상적 핵심은 극히 최근에야 나타난 새로운 것입니다. 우리의 방식이 닭에게 좋다고 한다면 그 누구도 반박할 수 없겠지만, 우리의 계란이 기존 계란보다 더 낫다는 주장은 검증된 바 없음에도 불구하고 훌륭한 광고 문구로 쓰이고 있지요. 거증 책임이 누구에게 있는지는 명확해 보입니다.