무슨 말슴이 하시고 싶으신건지..? 저는 남녀갈등에 문정부가 기여했다는 의미로 썼습니다.
근데 공산주의 반대가 민주주의인 줄 아는 오류라는 건 뭘 비유를 하신건지 모르겠네요.
그냥 복잡하게 쓰실 것 없이 젠더갈등에 문정부가 기여한바가 없다.는 주장과 근거를 대시면 되는거에요.

그리고 인식의 차이는 있을 수 있는데 [빨갱이의 요즘 단어]라고 표현하신 게 래디컬 페미니즘을 비판하는 게 허깨비치는 거라는 말씀이신건가요? 님의 주장이 이해가 안되어서 저는 더 논의를 진행하고 싶은 생각은 없는데 그냥 님이 서있는 곳이 어딘지 궁금해서 여쭤보는거에요.

문재인 정부의 성별갈등에 대한 대처는 아래 나무위키 내용 보시는 것도 괜찮습니다.
저도 100%동의하진 않지만 최소한 저렇게 생각하는 여론이 있다는 건 알고 계시면 좋겠네요.
https://namu.wiki/w/%EB%AC%B8%EC%9E%AC%EC%9D%B8%20%EC%A0%95%EB%B6%80/%ED%8F%89%EA%B0%80/%EC%82%AC%ED%9A%8C%C2%B7%EB%AC%B8%ED%99%94/%EC%84%B1%20%EA%B4%80%EB%A0%A8%20%EB%AC%B8%EC%A0%9C

(썩어빠진) 기득권 엘리트 vs. 대중도 아주 중요한 부분이죠. 댓글이라 막쓰다보니 중요한 걸 놓쳤네요. 제가 말하고 싶었던건 그 구체적인 대립구도가 무엇이든 포퓰리즘은 선악의 이분법적 정치관에 기초하고 있다는 얘기였습니다.

그리고 포퓰리즘을 악처럼 규정하는 시각은 저 또한 경계해야 하는 시각이라고 생각합니다. 물론 포퓰리즘은 민주정을 떠받치고 있는 메타적 가치를 파괴할 수 있기 때문에 위협인것은 맞죠. 그렇지만 포퓰리즘의 부상을 가능케했던 사람들의 불만은 실체이고 그 불만이 얼마나 허황되었지간에 기성 정치세력들이 그 문제들을 다루지 않았거나 다루는데 실패했기 때문인 것도 사실이죠. 포퓰리즘 정당들이 선거에서 의미있는 의석을 획득하는건 민주정이 그간 어떻게 운영되어왔는지 비판적으로 성찰해야만 하는 상황을 가져왔다고 봅니다. 포퓰리즘을 악으로 치부하고 배제하려는 역시 포퓰리트적인 방식보다는 포퓰리즘의 기반이 된 감정과 논리들을 이해하려는 노력이 더 중요할 것 같습니다.

셤감독이 있어서 짧게 적어보겠습니다.

1. 포퓰리스트들은 그들이 추구하는 정치가 진정한 민주주의라고 주장합니다. 사실 그 이야기가 어떤 관점에서는 아주 잘못된 이야기는 아니긴 합니다. 포퓰리스트들의 지향은 흔히 말하는 '직접 민주주의'에 많이 닿아있고 그들이 배격하는 민주정치의 요소들은 대부분 '대의제 민주주의'에 관련된 것입니다. 정당이나 의회와 같은 대의(representation)를 위한 조직과 기구에 대한 공격이 그렇죠.

그러니 포퓰리즘과 민주주의를 명확히 구분하는 것은 어디까지나 대의 민주주의를 지지하는 관점에서 가능한 것이라 생각합니다. 생각해보면, 포퓰리즘을 경계하는 정치학자들 중에 직접 민주주의의 지지자들은 거의 못 본 것 같기도 하네요. 아무튼, 말씀하신 것처럼 민주주의를 좁게 개념화하면(대의민주주의의 옹호자들이 대개 이런 좁은 개념화를 선호합니다) 포퓰리즘과 (대의)민주주의는 구분지어질 수 있어요. 직접 민주주의가 개념적으로 더 넓은 민주주의의 정의를 갖고 있다고 할 수 있을까 하는 의문이 들긴 합니다만, 그렇다 치면 사실 포퓰리즘과 민주주의는 구분하기 어려워지겠죠.

*대의제 민주주의는 많은 경우 직접 민주주의가 가장 바람직 하지만 실현 가능성의 문제 때문에 차선책으로서 선택된 것이라고 생각하는 견해가 적지 않습니다만(아마도 초중고등학교 교육과정에서 이런 시각을 담아 가르치던 것으로 기억합니다 지금은 어떨지 모르겠네요), 대의제 민주주의와 직접 민주주의의 작동 메커니즘은 사뭇 다릅니다. 대의 민주주의와 직접 민주주의 모두 인민의 의사가 통치에 반영되어야 한다는 대의의 개념은 둘 다 '민주주의'인 이상 당연히 중요하지만, 책임성(accountability)과 정치세력 간의 경쟁이라는 측면은 대의 민주주의에서 강조되는 것이고 직접 민주주의를 옹호하는 관점에서는 상대적으로 약해질 수밖에 없거든요.

직업 정치인들의 자율성을 인정하며, 다양한 정치세력 간의 경쟁을 통한 집권을 핵심 메커니즘으로 하고 있는 대의민주주의 체제에서는 특정 권력기관의 자의적 지배를 최소화 하기 위해 권력기관 간의 수평적 책임성이 요구되고, 권력을 얻기 위해 경쟁하는 복수의 정당이 수직적 책임성을 지는 주체로 기능하지만, 정당이나 의회와 같은 대의기구보다는 인민의 직접적인 참여를 통한 통치가 이루어지는 경우라면 일반 시민에게 정치적 책임성을 물을 방법이 없고, 시민들을 하나의 (그 자체로 완전한 대의가 이루어진 것으로 볼 수 있는) 기구로 본다면 권력기구 간 수평적 책임성을 부여한다는 개념이 좀 어색해지죠. 여기서 말씀드리고 싶은 것은 대의민주주의가 직접민주주의의 하위호환 같은 것이 아니라 보는 관점에 따라서는 오히려 직접 민주주의보다 더 질서 있는 경쟁이 이루어지고 책임 있는 통치가 이루어질 수 있다는 점에서 더 나은 체제라는 것입니다.

2. 이른바 개혁이라는 것을 위해 희생양을 만들고 그것을 활용한 사례들이 있을 수 있죠. 그러나 희생양의 존재가 불가피하다고 생각하지는 않습니다. 희생양을 계속 세워야 하는 것이고 단지 그 희생양을 누구로 할 것이냐가 정말로 중요한 것이 된다면, 그런 공동체가 조화롭게 사는건 가능하지 않을 것 같습니다. 외견상 조화롭게 보이도록 만들 수는 있겠죠.