career active의 기준 문제가 아닐까 싶습니다. 저는 글쓴 분보다 좀 더 엄격해서(x) 패드리퍼(o)라서 \'잉베이는 96년에 죽었고 유작으로 concerto가 나왔다!\' 라거나 \'미하엘 키스케는 최고의 루키 시즌을 보내고 불꽃같이 사라졌다!\' 같은 소리를 지인들에게 자주 합니다(..) 뭐 반면에 누군가는 \'여전히 활동하고 티켓 파워가 있다면\' active라고 보기도 합니다. 예컨대 아이언메이든의 경우 풀렝쓰 앨범을 계속 내고 있긴 하지만 결국 자기복제를 넘지 못하고 있는데, 반면에 라이브 퀄리티는 90년대 초반보다 00년대 초중반이 더 낫습니다. 혹자는 밴드를 \'관객과 직접 소통하고 호흡하는 음악 집단\'으로 정의하는데(별로 합리적이지도 공감가지도 않지만 실제 뮤지션들이 저런 말을 했으니 그렇다치고), 그 점에서 보면 아이언메이든은 여전히 active고 심지어 지금이 전성기에 가깝다고 볼 수도 있겠죠. 물론 저한텐 아니고...
최근에 좀 생각이 바뀐 케이스는 W.A.S.P.였는데요, 저한테 이 밴드는 LA 메탈 시절 티어2, AAA를 넘지 못한 미미한 밴드... 그 정도였거든요. 애초에 앨범도 빌려서 들었고 사지도 않은 밴드인데, 얼마 전에 유튜브에서 the idol을 부르는 걸 듣고 좀 충격을 받은 적이 있습니다. 노인네가 정말 수 십 년을 하나만 갈아서 내놓은 느낌이 나더군요. 제 기준에서 이 팀은 사실 90년대 초반에 죽은, 솔직히 말하자면 존재한 적도 없는 그런 밴드인데 저 영상을 듣고 나서는 약간의 경외심이 생겼습니다. 과연 이 팀이 active인가 아닌가를 내 기준에서 평가하는 것이 온당한가를 좀 다시 생각해보기도 했고요.
근데 뭐 뮤지션의 의지, 의욕, 음악적 임팩트, 씬 장악력 이런 것보다 중요한 건 결국 나한테 ongoing이냐 아니냐 아닐까 싶어요. 그 점에서 저는 잉베이가 96년에 죽었다는 말을 함에 있어 한 치의 부끄러움도 느끼지 않습니다(..)