http://m.aladin.co.kr/m/mproduct.aspx?ItemId=93777188

거두절미하고 짧게 쓰면 '좌익축구가 뭔지는 나도 잘 모르겠지만 멋있는 말인 거 같아서 한 번 책으로 써봤다'라는 생각이 들더군요. 좀 더 거칠게 표현하자면 현학적 수사만 나열하면서 지적 허세 부리는, 일본 스포츠 저널리즘 특유의 고약한 냄새가 가득한 형편없는 불쏘시개였습니다.

이 책은 메노티의 발언을 인용하며 좌익축구와 우익축구를 나눕니다. 근데 그 둘을 가르는 기준은 책이 끝날 때까지 제시하지 못합니다. 물론 도입부에 체력보다 기술, 규율보다는 자유, 희생보다 표현, 이런 식의 척도를 제시합니다만 책을 넘기면 그런 거 없고 볼점유 많이 하는 축구는 다 좌파로 분류해버립니다. 차라리 처음부터 좌파축구를 볼 점유에 천착하는 축구거나 공격에 집착하는 축구라고 하면 이해하겠는데 시스템과 규율을 강조하는 감독들까지 싸그리 좌파로 묶어버리니 모순이 발생하죠.

가장 우스꽝스러웠던 대목은 반 할의 우파적 성향에 대한 얘기였는데, 반 할은 좌파지만 우파적인 면모를 갖추고 있다고 쓰며 이런 것은 과르디올라 역시 마찬가지라고 합니다. 'A형은 소심하지만 때로는 과감한 면이 있다'와 다를 바 없는 서술이었으며, 반 할은 반 할의 스타일만 남지만 과르디올라는 바이언에 독특한 스타일을 만들었다, 반 할과 과르디올라의 축구에는 무언가 다른 점이 있다면서 그 무언가에 대한 설명 없이 과르디올라를 찬양하는 것으로 화룡점정을 이룹니다.

좌익과 우익을 나누고, 에필로그에서 독자들에게 당신은 어떤 축구를 선호하냐고 묻습니다만 정작 작가 본인조차 뭐가 좌익이고 뭐가 우익인지는 설명하지 못합니다. 앞부분에 소련의 로바노프스키를 좌익 정권 하의 우익축구로 소개합니다만 본문의 모호한 잣대를 가져다 쓴다면 로바노프스키 역시 좌익축구로 만들 수 있습니다. 귀에 걸면 귀걸이요 코에 걸면 코걸이식으로 만들어놨으니까요. 규율에 집착하면 우익이지만, 자신들이 준비한 축구에 집착하는 건 좌익이라니 이게 말이 됩니까. 실제로 로바노프스키는 좌파적 면모와 우파적 면모를 다 갖고 있고요.

메노티즘과 빌라르디즘의 대립은 대개 아르헨티나 축구로 한정지어서 논의합니다. 60년대 후반 남미축구의 이미지를 쓰레기통에 쳐박았던 에스투디안테스의 폭력축구를 메노티가 좌익축구를 부르짖으며 극복했고, 그 에스투디안테스의 일원이었던 빌라르도가 감독이 되어 수비에 몰빵하는 축구로 재등장했기 때문에 아르헨티나의 흥망을 두 사조의 대립으로 풀어나갈 수 있었죠. 극과 극이었던 이례적인 사례가 마침 한 국가에서 연속적으로 배치되었기 때문에 썰이 되는 거지 이렇게 거시적인 관점에서 다룰 수 있는 주제가 아닙니다. 그리고 저자는 완벽히 실패했고요.

그렇다고 축구사를 잘 서술했는가 하면 그것도 아닙니다. 과거축구에 대한 얘기들은 조나단 윌슨의 축구전술의 역사를 발췌하여 윌슨이 범한 오류를 정정하고 짤막한 에피소드를 몇 개 추가한 수준에 그칩니다. 이건 그냥 윌슨이 쓴 책 아주 짧게 요약한 수준이에요. 이것보다 요새 빅사커에 톰 스티븐스가 쓰고 있는 현대축구의 역사가 훨씬 알차고 심도있는 분석을 제공합니다.

요컨대 이 책은 주제이자 핵심키워드인 좌익축구와 우익축구가 무엇인지 정의하는데 실패했고, 명확한 기준 없이 마구잡이로 인물과 팀들을 나열하고 윌슨의 축구사를 가져와 뒤섞은 잡탕입니다. 이걸 읽을 바에야
http://theantiquefootball.com/post/105629110568/menotti-vs-bilardo-the-battle-for-the-soul-of 이 칼럼 읽는 게 낫습니다. 영어라서 이해가 잘 안 간다고요? 괜찮습니다 이 책은 우리말로 써있지만 이해 안 가는 건 마찬가지거든요.

이 책의 주인공은 메노티가 아니라 펩입니다. 펩에 대한 맹목적 찬양이 곳곳에 묻어나옵니다. 14독일이 펩의 영향을 받았다면서 사실상 펩의 축구가 월드컵 2연패를 이룩한 셈이라는 구절에서는 집어던질 뻔 했습니다.


서평이긴 해도 순 축구 얘기라 일단 스포츠 카테고리로 씁니다.