저는 이거보고(그리고 최근까지 어쨌거나 이력서를 돌린 입장에서) 기왕이면 서울대보다 뉴욕대가 보기 좋으니까, 그리고 이게 말 그대로 걍 작은 프로그램 교육과정 이라는 점에서 이렇게까지 파고들 일도 없을테니까 하는 마음으로 저렇게 적었을거 같다고 생각했는데요. 저도 이력서 쓸때 비슷한 유혹을 많이 느낍니다. 가령 그냥 돈내고 듣는 기술강좌 이런거에대해서 그런거 쏙 빼고 기술명+수료 및 프로젝트 배포및 운영(사실 베끼는거임) 같은식으로 약점을 가리고 싶어한다거나. 여튼 학력이든 경력이든 자기한테 유리하게 주무르기 위한거라고 생각하는데 제 직업은 그렇게 쓰면 면접에서 다 털리게 되어있어서 의미는 별로 없습니다. 암튼 그래서 사기업에서 보는 이력서란 기본적으로 좀 구라를 전제하는 느낌도 있긴한데.

엄밀히 말해서 서류에서 학력은 학위나 그에 준하는 공식적인 자격이 필요한거고(그래서 자격증란에 교육수료를 쓰지 않는거고) 이게 그냥 평범한 이들에게 있는 일이냐 없는 일이냐하면 이거 까는 사람들(그리고 동시에 조국을 깠던 사람들중에도) 조차 가능하다면 비슷한 일을 한 이력서가 엄청 많을겁니다. 실제로 그걸 이력서 쓰는 스킬이라고 하는 사람들도 많고요.

근데 이게 만약에 정말 어떤 검증절차에 들어가면 문제는 되는거죠. 원칙에 맞게 서류를 만든게 아니니까.. 실질적으로 이렇다 변명하는건 이 상황에선 의미도 없고 그냥 조국이 변명하던거랑 별 차이 없다고 생각합니다. 이게 뭐 대단한 위조는 아니지만 학력란에 학력으로 인정받지 못하는 경력을 기재하는 것 자체는 문제가 될 수 있는것... 물론 저 위조로 어떤 명시적 커트라인, 이를테면 고졸인데 대졸이라고쓰고 대졸자만 지원가능한 무언가의 이익을 획득한다면 훨씬 더 큰 문제겠지만 이것만 봤을때는 문제가 없다고 해서는 안되는거죠. 있긴한데 저한텐 걍 누구나 하는 좀 사소한, 짜치는 짓이고 그래서 판단은 각자할테지만 문제는 문제가 아닌가 생각합니다.

왜냐하면 다 별 의미없으니까..-_- 검증같은게 불필요하니까 안하죠.
애초에 돈내고 다니려는 사람들 자격을 가리는 입학심사랑
돈주고 사람뽑는 채용심사가 같지 않습니다. 중요하고 검증 필요한 항목이면
다 증빙자료를 내라고 하죠. 증빙자료 없는 기재사항들은 참고, 면접시 토픽 이상 의미가 없음.

그래서 뭐 전체적으로 김건희 부풀리기 건들에 심드렁한데요. 제가 보기에 진짜
문제가 될 수 있을만한 구석은 재직증명서 진위건밖에 없어요. 그건 증빙자료의 진위문제니까.

미술대학원인지 교육대학원(미술교육전공)인지가 뭐가 중요한지도 전혀 감이 안오고요.
두가지가 뭐 대단한 차이가 있는건가요? 의학대학원과 의전원 정도 차이가 있음?

그렇게 중요하지 않은데 전국이 이렇게 난리가 나고 인사청문회에서 윤석열은 김진태의 요구에 증명서 떼온다고 그러고그러는건가요.. 저와 공정의 잣대가 다른 거 같습니다. 윤석열이 '현실과 관행을 보라'고 하는데 강사들은 무엇에 그리 분노할까요?

시간강사 노조 대표 "김건희, 당시 허위 이력 밝혀졌다면 채용 안 됐을 것"
https://news.v.daum.net/v/20211216100154805

강사들의 분노 "윤석열, 김건희 비리 덮으려고 우릴 모독"
https://news.v.daum.net/v/20211216171501038

"시간강사 채용, 전공 안봐" 尹 발언 모두 틀렸다..현직 강사들 '부글'
https://news.v.daum.net/v/20211218051200907