보통 뒷집 아주머니에 해당되는 사람들은 그 싸움에 관심이 없고 넷플릭스 메뉴판이나 보고 있을겁니다. 대개 중도는 그런 사람들입니다.

각자의 화장실에 똥을 싸는게 좋다라는 주장과 그것을 침해하는 자들간의 갈등은 당사자들끼리 해결하면 됩니다. 중간에 싸자고 주장하면서 중도를 자처하면 그건 당연히 침해자와 한패로 규정지으면 될 일이지만 가만히 자기 집에서 평온하게 넷플릭스 보고 있는 아주머니한테 여보슈 당신도 올바른 목소리를 내주시오. 그것이 시민의 의무요. 당신은 중도가 아니오. 라고 말해서는 안됩니다.

물론 바쿠님의 주장은 그런것이 아니기 때문에 저는 허수아비를 치고 있지만, 중도 자칭하는건 중간지점에 똥싸기를 두둔하는 것과 같읍니다, 라는 끝맺음이라면 넷플릭스 시청자의 포지션을 빼앗는 것이라 생각해서 댓글 남깁니다.

이것이 이번 계엄 코메디와 연관된 의견이라면, 이미 대부분의 국민들이 자기 화장실에 똥을 싸야 한다고 한목소리를 내고 있읍니다. 중간에 싸세요, 하는 사람들은 소수일 뿐이고 그들이 중도를 자처한다고 중도(중립)의 의미가 변하지도 않습니다.

계엄, 그거 잘못된거지, 지지율 낮은 상황에서 악수를 둔 사람과 꼬리자르기를 못하는 어리석은 집단들은 본인들 잘못한거에 걸맞는 최후를 맞이하겠고.. 룰루랄라~ 그럼 오늘의 넷플릭스 메뉴판은 ~ 이정도가 중도일 겁니다.

우오오 ~~ 이런 엄청난 불의!!! 우리 다같이 일어나 정의를 위해 싸웁시다 - 설마 동참 않하면서 중립이라는 비겁자는 없으시리라 믿습니다 ^_^ <-- 저한테는 이런 분위기가 오히려 더 거부감 느껴집니다..

아뇨 바쿠님 의견이 상식적인 주장 맞습니다. 제가 허수아비를 좀 쳤죠.

애매한건 이걸 일반론적으로 볼것인가 이번 계엄건에 특정할 것인가인데 자연스럽게 지금 터진 일들이 있으니 후자 쪽으로 얘기를 해보자면

저는 유게에 올라온 스펨알바 짤이 참 재미있고 마음에 들었는데요, 진짜 한국에서 밥벌이 하고 있는 사람들이라면 아무리 무관심하고 둔하다고 해도 그 스펨알바 정도의 당사자성은 가지고 있거든요. [퇴 진 하 라] 단 네 음절을 알바 중에 타이핑하는 것, 그거 딸각 이후 스펨알바는 자기 일에 매진하겠죠.

아무리 무관심층이라 할지라도 이번 건에서만큼은 대부분 아주 단편적인 뉴스들만으로도 딱히 특정 세력에 포섭되지 않고 링 위에 충분히 올라와 있고, 한국사의 중요한 순간들마다 그들은 의외로 무난하게 괜찮은 선택지를 골라 왔거든요. 그래서 제가 느끼기에는 중도가 아닌 어떤 포지션에서 아.. 무관심층들이 걱정되는데.. 걔들이 우리 얘기를 안들어주면 곤란해지는데.. 중도를 강요당하는건 괴로운데.. 라는 우려들이 좀 엄살스럽지 않은가, + 어어 저것봐 저것봐 저기 또 포섭된 애 있다, 하면서 80대 20의 스코어가 79대 21로 바뀌는 듯한 형세조차 용납이 불편하다는 심리는, 평소 다른 사안의 백중세의 대결에서 49대 51이 되었을 때 그 책임을 '무관심층들이 멍청하게 포섭되었기 때문이야' 라는 쪽으로 돌리고 싶은 심리와 연결되지 않나.. 하는 입장입니다. 그럴 때 저는 그 무관심층들의 잘못된 것처럼 보이는 선택이나 언뜻 무책임해 보이는 기권들로 인한 결과도 겸허히 받아들여야 한다.. 왜냐하면 그 무관심층의 범주는 과거 중요할 때 썩 괜찮은 선택을 계속 이어왔던 그 무관심층과 크게 어긋나지 않기 때문이다.. 라는 정도의 주장인것이구요. 물론 여기에 대해서는 상위 이견이 존재하고 어느정도 바쿠님의 본문에 포함되어 있읍니다만,, 때마침 질게에 올라온 글도 있고 해서 요런 댓글이 달리면 좀더 재미있지 않나.. 하고 굳이 사족을 답니다 ㅋㅋ

생각해 보면 중도는 본디 석가의 '中道(Madhyama Pratipat)'가 관용어가 된 것이죠. 원래의 의미를 곰곰이 따져 보면.... 내가 권하는 수행 이외의 모든 것들은 제대로 된 길에서 벗어난 것이니 그릇된 것이며 나 석가만이 올바른 방향으로 나아가고 있다는 것이었습니다. 그러니까 원래의 중도는 보통 떠올리는 온건하고 타협적인 그런 게 아니라, 나 이외의 모든 이들은 뭘 모르고 샛길로 빠진 극단주의자들이라는 굉장히 광오한 낱말이었지요.

물론 언어는 사회적인 것이고 낱말의 의미는 업데이트되는 것이므로, 2천여 년 전 석가의 규정을 가지고 지금의 중도의 의미를 바꾸자는 것은 의미가 없을 것입니다. 사냥의 어원이 산행이라고는 하지만 그렇다고 사냥을 가서 그냥 산행만 하고 와야 한다고 하면 억지겠죠. 하지만 그럼에도 불구하고 중도의 본디 의미를 곱씹어 보면 몇 가지 함의를 생각해볼 수 있습니다.

먼저 현재에도 중도는 어느 정도 석가적 의미로 쓰입니다. 즉 중도로 스스로를 규정하는 이들 중 적잖은 이가 석가가 그랬던 것처럼 '나같은 평범하고 상식적인 Normie말고는 모두 틀려'라고 생각하고 있으며 실제로 그러한 의도를 자기규정을 통해 드러내곤 합니다. 그러니까 지금조차도 중도는 어느 정도 광오한 의미를 내포하고 있다고 볼 수 있죠.

다른 한편으로, 중도의 난도는 중요한 문제일수록 올라간다는 것을 생각해볼 수 있습니다. 보통 문제가 쉬울 때는 어떤 방식을 시도해도 통합니다. 어느 한편에 하지만 애시당초 문제란 것이 그렇게 해결하기 쉬운 것이라고 한다면 문제라고 부르지도 않죠. 진짜 중요한 문제들은 여러가지 방법론들을 '발전적으로 종합'할 때 겨우겨우 풀립니다. 스1으로 예를 들어 보죠. 테란의 메카닉이 개ㅈ 같을 때 이것을 아비터로 타파해야 한다는 학파와 캐리어로 대항해야 한다는 학파가 있을 수 있습니다. 테란의 수준의 미개할 때는 둘 중 어느 쪽을 선택해도 무방할 수도 있겠죠. 테란의 수준이 조금 더 올라가면? 아마 양자가 동일한 적합성을 보이지는 않을 것이며, 둘 중 한쪽이 좀 더 승률이 높을 겁니다. 하지만, 테란의 디폴트가 전프로 BJ, 이를테면 이성은이라고 한다면? 아마 아비터학파든 캐리어학파든 여지 없이 작살이 날 겁니다. 그때는 둘 중 어느 한쪽을 택하는 수준의 솔루션으로 해결이 나지 않아요. 그렇다고 '아비터를 갈 수도 있고, 캐리어를 갈 수도 있다'는 식으로 단순한 절충을 시도해 봐야 문제가 풀릴 턱이 없죠. 이 문제를 진짜로 해결하려면 이 타이밍에 일케일케 캐리어를 갔더니 승률이 얼마 올라가더라, 대신 그럴 때는 저러저러한 리스크가 있는데 그때는 아비터를 요 타이밍에 띄워야 하더라, 요런 식으로 무수히 세분화 된 시나리오에 대해서 아비터와 캐리어의 가중치를 정교하게 설정하는 접근을 취해야 합니다. 그렇게 해서 이성은을 상대로 승률이 올라갔다는 것이 검증되었을 때, 즉 다음 스테이지로 성장했다는 것을 실감했을 때, 이제까지의 족적을 돌이켜 보면 그 이전의 많은 전략들은 '극단'으로 보일 수밖에 없습니다. 하지만 거기서 끝이 아닙니다. 다음 상대가 이영호라면? 지금까지의 성취를 이끌어냈던 방법론 중 많은 것들이 극단으로서 가지치기 될 것이며, 또 다음 스테이지로 나아가기 위해서 부단한 발전적 종합을 해야 하겠죠. 변현제나 장윤철의 경지는 그렇게 도달할 수 있지만, 매우 소수에게만 허락된 길입니다. 대부분은 그러한 '중도'에 이르기 이전에 어느 단계에서 '극단'의 길을 택하면서 치우치게 됩니다.

예시를 스1으로 들었지만 세상만사가 대체로 그렇습니다. 중요한 문제란 결국 복수의 경합하는 가치 사이에서 어떻게 가중치를 부여할지, 어떤 것을 우선시할지, 어떤 것을 취하고 어떤 것을 버릴지 가늠하기 어려운 문제란 것이죠. 중요하다는 건 결국 많은 것이 걸려 있는 것이고, 많은 것이 걸려 있으니까 자연히 어려운 겁니다. 모두를 만족시킬 수는 없지만, 또 모두를 배격해서도 안 되며, 다음 스테이지로 나아가기 위해서는 극도로 좁은 회랑을 아주 아슬아슬하게 통과해야 하죠. 가령 소련의 결정론도 다음 스테이지로 나아갈 수 없는 전략이고, 프랑크푸르트식 자율론도 문제 해결에 도움이 안 된다면, 알튀세르는 무엇을 선택해야 할까요? 중층결정론이라는 샛길로 진격할 수 있습니다. 하지만 중층결정론도 도움이 안 된다는 것이 밝혀졌다면 다음 '중도'는 어디일까요? 혹은 식근론 논쟁을 생각해 봅시다. 내발론도 틀리다면, 하지만 식근론도 틀리다면, 연구자는 무엇이라 이야기해야 합니까? 이승만이 국부가 아니라면, 그렇다고 김구도 대안이 아니라면, 뉴라이트도 개소리라면, 하지만 민주당식 휘그사관도 개소리라면, 어디로 걸어가야 하는 걸까요? 그렇게 회랑은 갈수록 좁아집니다. 고민이 깊어질수록 정론이라고 제시되는 것들이 오답이라는 것은 명확하지만 그 사이 어디로 가야할지는 막막한 것이 보통인 것이죠. 지나치게 많은 트레이닝이 과도 트레이닝으로 인해 퍼포먼스 저하로 이어지는 반면, 자칫 부족한 트레이닝이 과소 트레이닝으로 인해 역시 퍼포먼스 저하로 이어진다면, 올림픽 출전자는 어느 정도로 트레이닝을 해야 하는 걸까요? 트레이닝 레벨이 높아질수록 그 사이에 있는 중도의 스윗 스팟은 희미해져 갑니다.

그러니까 석가적 의미에서 중도란 것이 다음 지점으로 나아가기 위한 발전적 종합이라고 한다면, 중도는 쉬운 길이 아닙니다. 실제로 문제를 해결하기 위해서는 이쪽도 저쪽도 틀렸고 내가 맞다, 그래서 내가 이 전쟁을 끝내러 왔다'는 것이 석가적 의미의 중도이며, 이것은 독재자를 지향하는 실천가의 길이라는 점에서 흔히 중도하면 떠올리는 관조적 태도와는 거리가 멉니다. 또한 양 극단 사이에서 반사이익을 보려는 단순한 절충적 시도와도 궤를 달리하고요. 당연히 앞서 말한 것처럼 석가가 중도에 특허냈냐? 라고 반문할 수 있고 그것이 정당합니다. 하지만 중도라고 스스로 언급하는 이들이 '진짜 문제 해결'을 지향하지 않는 경우가 너무 많지 않은가, 문제 해결을 하지 않을 것이라면 중도라고 자처하면서 판에 참전하는 것이 의미는 있는가.. 라는 의문을 제기해볼 수 있죠.

요는 중도란 것이 너무 쉽게 이야기된다는 것입니다. 적어도 '양쪽 사이에서 중도라고 나서려면', 무언가가 극단이므로 미래에는 지양해야 할 방법론이라는 확신이 있다면, 그 양자가 제시하지 못하는 기똥찬 비전을 나는 제시할 수 있다는 근거는 있어야 하지 않겠느냐는 것이죠.

물론 이건 현실에 실제로 존재하는 중도층을 부정하는 이야기는 아닙니다. 단지 화용론적으로 중도란 것이 참칭되기 참 쉬운 말이며, 씬의 중심에서 중도 운운하는 사람 치고 정상은 없다고 봐도 무방하다는 이야기. 단적인 예로 이퀄리즘 같은 게 그런 시도였죠. 가운데로 가는 길을 날로 먹으려고 하면 탈이 납니다.

동조 압력은 "peer pressure"라는 말을 번역한 것입니다. 따라서 그것을 느끼는 방식은 각자 어떤 집단에 속해 있나, 나와 같은 집단 구성원(peer)이 누구냐에 따라 달라지겠죠. 저는 '(다른/강한) 의견이 나오는 상황이 불편하다' '가만히 있으라'는 "중도" 층의 동조 압력을 경험해왔으며, 이 글의 주제는 그 "중도"라는 셀프-레이블링이 논리적으로 잘 안 맞는 거 아니냐는 이야기입니다.

양극에 위치하는 사람들이 주장이 강한 건 사실이죠. 하지만 예를들어 전광훈 목사 추종자 100명이 저희 집 앞에 몰려와서 저를 상대로 자기들에게 동조하라는 시위를 한다 해도, 제가 느끼는 것은 혐오나 공포일지언정 '동조 압력'은 아닐 것입니다. 이 분들은 저한테 영원한 타자이기 때문에 애초에 (무의식적으로라도) '동조'를 생각할 수가 없고, 제가 이 분들과 같은 집단에 속하게 될 일도 평생 없을 거라고 보고 있습니다.

동조압력이 행사 되는 것이 당연합니다 함께 표를 행사하는 같은 국민이니까요
밖에서 보면 전광훈 목사 추종자도 바쿠님과 같은 동일 집단 구성원이라는 것이죠
물론 그렇게 넓게 보기 싫으실 수 있습니다
하지만 같은 한표라는 사실을 애써 무시하고 넘어가면 이런 논의가 무슨 필요겠습니까?

뭐 심정적으로 납득 안가실 수 있으니 다른 좁은 예를 들어 말하면 가족이 있겠네요
연로한 부모님이 가족 톡방에 친구들에게 받는 동조압력 행사를 퍼트린다고 생각해보세요
집단으로 묶이는 것이 싫다고 가족과 쉽게 의절 할 수 있나요?

그리고 라벨링 이야기로 돌아가면 중도의 동조압력을 행사 한다는 것은 적극적으로 정치 이야기를 하겠다는 의미인데
실상은 아마도 아니겠죠? 정치이야기를 안하고 싶으니 침묵해라 라는 의미겠죠
이 상황에서 동조압력은 바쿠님이 행사하고 있는 것이 아닐까요?

또, 중도층의 셀프 라벨링의 논리는 안맞아도 별 상관이 없는 것이
그런 사람들일수록 대외적으로 극단으로 포지셔닝 하지 않았기 때문에
투표 시 스윙보터가 될 확률이 높고 대부분 여론조사 결과와 비슷한 투표 성향이 드러납니다
(괜히 힘 뺄 필요 없다고 생각해서 여조 말씀을 드린겁니다)
나와 같은 세계관이 아니라고 괴물로 볼 필요는 없으니까요
특히 이야기를 나누는 사이라는 관계는 공통분모가 어느정도 있다는 전제가 되는데
정치를 화두로 삼으면 어색한 관계가 될 수 있죠

제 반감?과는 별 상관 없는 것 같습니다. 운동권 100명이 저와 같은 공간을 공유하는 상황에서 각자 의견을 말한 후 저에게 소신발언 한마디를 요구하는 상황이되면 그게 동조압력이죠.
널리 알려진 사람의 SNS에 "이 시국에~"라며 지적하는 댓글을 다는 행위 같은 것이랄까요.

의견이 같더라도 밝히지 않을 자유도 있는 것이고 대화를 나누면 관련 발언을 해야하기 때문에 정치적인 내용을 화제로 삼고 싶지 않은 것을 중립에 대한 동조압력으로 본다? 글쎄요... 흑백이 가려지지 않은 상태로 두겠다는 것을 동조로 볼 수 있는지는 모르겠네요.

논의를 계속 하자는 뜻으로 댓글을 단 것은 아닙니다. 제 댓글이 어떤 의미인지 제대로 전달이 되지 않은 것 같아서요
좋은 저녁 되십시오.