말씀하신 내용이 돌고 돌아서 저와 비슷한 의견이지 않나 싶은데요,
말씀처럼 노후가 문제입니다. 주거와 노후 모두 국가가 어느 정도는 보장해 주면 좋겠어요. 선진국은 노후를 국가에서 많이 도와주잖아요.
그걸 좋게 생각하시는 것도 저와 비슷한 것 같고요..

국가가 여력이 되면 집도 주고 노후도 도와주면 좋을텐데, 여력이 부족해서 둘 중 하나에 더 집중하라면 노후가 낫지 않을까요?
집이 필요한 시기는 대체로 경제활동이 가능한 나이이고, 살아야 할 지역도 경제활동에 따라 달라져서 변동성이 큽니다.
뭘 하려고 해도 대체로 힘이 있는 시기에 집도 마련하려고 하고요.

반면에 노후는 자신의 선택보다는 인간이 늙는다는 개체의 필연적인 속성입니다.
의지와 상관 없이 늙죠. (노후가 의지로 조절된다면 전 20대이고 싶습니다 ㅠㅠ 엉엉 내 20대 돌리도)

저는 국가가 노후에 좀 더 집중해 주었으면 좋겠어요.
지금처럼 고작해야 5년 10년 사는 공공임대주택 짓는다고 돈 수십조 퍼붓는데 (현 정부의 정책임), 그 돈으로 노인 복지에 썼으면 좋겠습니다.
노인빈곤율이 세계 1위인데 뭐하는건가 싶어요. (노인빈곤율 1위로 만든건 참여정부 정책의 결과입니다. 국민연금 조항을 터무니없이 수정했어요.)

제 소설이지만, 5년 10년 공공임대주택은 사람을 천천히 말려 죽일 수 있습니다.
보증금 1~2억 내고 5년 10년 월세 수십만원 내면서 사는데, 그 기간 지나면 어디로 가나요. 공공임대주택 재당첨을 노려야 하나요? 안되면?
보증금 1~2억은 5년 10년간 인플레이션으로 인해 가치가 하락해 있고 그걸로 더 이상 같은 품질의 집을 빌릴 수 없게 됩니다.
여기에 집값마저 오르는 상황이라면. 임대기간 이후에는 생활수준이 극도로 낮아지게 됩니다.
복지가 오히려 사람을 더 퇴보시킬 수도 있어 보입니다.
물론 제 소설입니다. 어디서 검증받은 내용도 아니구요.

주택과 같이 개인의 의지가 많이 반영되는 것은 좀 놓아 두고, 같은 돈이라면 노후에 더 돈을 써 줬으면 합니다.
하지만 정권에 별 득이 안되니 안 하겠지요.


부채의 질은 연체율로 계산했습니다. 채권으로 계산할 경우 거의 최상위 등급입니다.
미국 서브프라임은 말 그대로 정크본드로 만든 채권이구요. 우리나라 가계부채는 최상위 등급 채권입니다.